Ухвала суду № 129723732, 25.08.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20620/24

1-кп/760/2340/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

(повний текст)

14 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024102100000009 від 15.01.2024 клопотання захисника про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про повернення позивачу позовної заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що прокурор не мав достатніх повноважень для звернення до суду із даною позовною заявою. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Представник потерпілого клопотання також підтримала, вказавши, що Державна служба України з безпеки на транспорті має власного представника, який спеціально визначений для представництва інтересів Служби, а тому прокурор не повинен був подавати зазначений позов.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що подав цивільний позов в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до вимог закону.

Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом з тим, як з`ясувалось під час підготовчого судового засідання, орган державної влади - Державна служба України з безпеки на транспорті визначила, що її інтереси буде представляти головний спеціаліст відділу претензійної та судової роботи управління судової роботи та врегулювання спорів Юридичного департаменту ОСОБА_7 , що підтверджується копією відповідного листа, що наданий суду учасниками судового розгляду.

Факт того, що захист інтересів позивача ним здійснюється належним чином суд повідомила також і представник потерпілого ОСОБА_4 , яка вказала, що цивільний позов буде поданий потерпілим в порядку цивільного судочинства після завершення судового розгляду в порядку кримінального провадження, оскільки вони обрали саме такий спосіб захисту.

Виходячи із змісту п. 37, 38 Постанови Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 (справа 912/2385/18), прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У положеннях п. 40 даної Постанови визначено, що розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Враховуючи те, що кримінальне провадження зареєстроване в 2024 році і наразі триває, суд не вбачає порушень розумності строку подання позову потерпілим у визначений ним спосіб.

Виходячи із зазначеного, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 4, 5 ЦПК України саме особа, право якої порушено чи оспорюється, визначає необхідність та спосіб судового захисту. Позивач на власний розсуд формулює позовні вимоги і обирає спосіб захисту, який вважає найбільш ефективним для відновлення свого порушеного права чи інтересу. Цей підхід узгоджується з усталеною судовою практикою, а також із положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України, де закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті самостійно визначила свого представника для здійснення захисту інтересів у суді та повідомила про намір реалізувати власне право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства після завершення кримінального провадження. Це свідчить про відсутність бездіяльності компетентного органу та підтверджує, що саме позивач реалізує своє право на вибір способу захисту.

Натомість прокурор, звернувшись до суду із позовом без наявності передбачених законом виключних підстав, фактично підмінив волю та процесуальні повноваження позивача. Така позиція суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу та праву кожного самостійно обирати належний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на це, суд доходить висновку, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави, оскільки належний суб`єкт - Державна служба України з безпеки на транспорті - не лише не ухиляється від захисту своїх інтересів, а й визначила інший спосіб реалізації права на захист. У зв`язку з цим заява прокурора підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає клопотання захисника, яке було підтримане представником потерпілого таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи із зазначеного, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_6 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1