Постанова № 129720911, 25.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20014/25

Провадження № 3/686/5802/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 06 липня 2025 року близько 14 год. 07 хв. по вул. Затишній, 20 в м. Хмельницькому, на порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою про місце та час розгляду справи не з`явилася. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить довідка від 08.08.2025 з електронної системи документообігу суду про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук В.А. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що медичний огляд на стан сп`яніння проводила невідома особа та незрозуміло чи це був лікар чи ні, у матеріалах відсутні відомості про сертифікацію тесту на виявлення наркотичних речовин, який використовувався у медичному закладі , висновок про проведення огляду на стан сп`яніння виданий на ОСОБА_1 , тобто на іншу особу, у протоколі не вказаний номер пристрою , яким здійснювалася фіксація проведення огляду ОСОБА_1 .

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч позиції сторони захисту, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383279 від 06 липня 2025 року яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

відомостями наданої комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради на запит суду у зв`язку із задоволенням клопотання захисника Вальчука В.А. копії акта медичного огляду № 581 від 06.07.2025, складеного о 17 год. щодо ОСОБА_1 ,згідно з яким її огляд проведений лікарем-наркологом та стан наркотичного сп`яніння виявлений, у тому числі за допомогою тесту на 15 видів наркотичних засобів. Тест позитивний на марихуану ТНС. За результатом медичного огляду лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, фіксація проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наявні у справі докази є належним та допустимими та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат висновку належним та допустимим доказом.

За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вказані положення Інструкції відповідають ст.ст. 12, 13 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оглянута лікарем наркологом. Виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою швидкого тесту, який може визначати вміст у біологічному матеріалі 15 видів наркотичних речовин, суд уважає видом лабораторного дослідження та належною процедурою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

У суду немає підстав ставити під сумнів висновки, викладені указаним лікарем у висновку та акті від 06.07.2025 року, тому твердження захисту про недійсність огляду на стан наркотичного сп`яніння через незгоду з тестом, суд вважає обумовленою бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Аргументи сторони захисту щодо відсутності відомостей про сертифікацію тестів не можуть бути взяті до уваги , оскільки не розкривають суті підстав для сумніву у правомірності їх використання лікарем у медичному закладі.

Використання тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах на переконання суду є одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохроматографічному аналізі.

А тому виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою зазначеного сертифікованого тесту, який може визначати вміст у біологічному матеріалі 15 видів наркотичних речовин, суд уважає належною процедурою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, у сукупності із проведеним лікарем оглядом ОСОБА_1 акт медичного огляду та висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння суд визнає належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на недотримання лікарем закладу охорони здоров`я передбаченої законом процедури огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Твердження захисника про те, що огляд в медичному закладі проводила невідома особа не створюють умов для визнання висновку та акта огляду на стан сп`яніння недопустимими доказами, оскільки сумніву у тому, що огляд проводив саме лікар немає.

Разом із цим, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція), ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 не встановлено заборони залучення лікарем до проведення огляду молодшого медичного персоналу.

Крім цього, відомостей про оскарження ОСОБА_1 указаного висновку та визнання його недійсним сторона захисту не надала.

Зазначення у акті медичного огляду та висновку лікаря імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » фактично є опискою, яка поряд із сукупністю доказів та відомостями про те, що саме ОСОБА_1 проходила медичний огляд на стан сп`яніння не створюють підстав для визнання зазначеного акта та висновку недопустимими доказами.

Долучені автором протоколу відеозаписи є цілісними, ознак фальсифікації їх як доказів не встановлено.

Інші заперечення сторони захисту не є такими, які слугують підставами визнання дій ОСОБА_1 правомірними, а тому не беруться до уваги як належні аргументи для закриття провадження у справі, на чому наполягає сторона захисту.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , а саме керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області А.Вересюк, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.01.2016 категорії В.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету штраф по справі №686/20014/25.

Реквізити длясплати судовогозбору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі 686/20014/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/20014/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК