Рішення № 129716684, 19.08.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.08.2025

Справа № 334/6516/25

Провадження № 2-а/334/106/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року до суду звернувся представник: адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилалися на те, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Дударевською А.А. №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., за змістом якої «...11.04.2025 року о 13:41 за адресою Н-08 «Бориспіль-Маріуполь» зафіксовано транспортний засіб «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 74 км/г, чим порушила п.12.9 б) ПДР України, відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Заявою начальника управління автоматичної фіксації порушень ПДР Департаменту патрульної поліції Ковальчука І.А. від 26.06.2025 року зазначену постанову скеровано до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя для стягнення з позивача у примусовому порядку штрафу у подвійному розмірі 3400 грн.

Позивач не може погодитися із правомірністю постанови, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, з причини воєнних дій з боку рф та широкомасштабної агресії, що вочевидь створює небезпеку для всіх без виключення громадян, ОСОБА_1 разом із дітьми у квітні 2022 року була вимушена виїхати за межі України, і наразі перебуває у Королівстві Іспанія.

Через засоби мобільного застосунку 09.07.2025 року о 10:51 вона отримала банківське повідомлення про стягнення 241,05 грн. за ВП НОМЕР_5, яке відкрито на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року.

У відповідності вимог ч.1 ст.279-3 КУпАП ОСОБА_2 звернувся із заявою до відповідача про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. Цією заявою відповідач був повідомлений про те, що транспортний засіб марки «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дійсно зареєстрований за ОСОБА_1 , але з квітня 2022 року знаходиться у користуванні іншої особи ОСОБА_2 . На підтвердження перебування ОСОБА_1 за межами України та керування автомобілем під час фіксації порушення 11.04.2025 року та 18.05.2025 року ОСОБА_2 надіслано наступні докази: пояснення ОСОБА_2 ; копія тимчасового паспорту ОСОБА_1 ; копія посвідки на проживання у Королівстві Іспанія; копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, до заяви згідно ст.14-2 КУпАП було долучено квитанцію про сплату ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн.

Оскаржувана постанова ОСОБА_1 не вручалася та жодним чином її не було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності з причини відсутності на території України. Лише 09.07.2025 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження, а з самою постановою представник був ознайомлений лише 10.07.2025 року. Тому, небезпідставно вважають, що строк звернення із відповідною заявою пропущений із поважних причин, а саме необізнаності про існування такої постанови.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення строків звернення із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Листом № 188392025 від 06.08.2025 року за підписом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції відповідач повідомив, що «...заяву подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою від 11.04.2025 року серії 5АВ № 09947469 законної сили. Згідно з пунктом 10 Порядку заявнику відмовляється в розгляді заяви, якщо її подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили. Інформуємо про те, що КУпАП та Порядком не передбачено поновлення строку на подання заяви про визнання правопорушення. У разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право оскаржити його в порядку та строки, передбачені законодавством України».

Законом передбачена можливість досудового порядку вирішення питання, а тому позивач через свого представника звернувся із відповідною заявою до відповідача про внесення змін до постанови №5АВ 09947469 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що складена 11.04.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Дударевською А.А. щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, та фактично оскаржуючи постанову №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року, винесену відповідачем, в порядку ст.286 КАСУ, подають цей адміністративний позов до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Щодо строків оскарження: рішення за результатами розгляду скарги на постанову було отримано електронною поштою 06.08.2025 року. Оскільки Позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, то строк звернення до суду, з огляду на вимоги ч.4 ст.122 КАСУ не порушено. Проте, зважаючи на той факт, що постанову було винесено відповідачем 11.04.2025 року, вважають за необхідне звернутися до суду із заявою про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. Вважають, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин (необізнаності), а тому може бути поновлений.

Прохали: 1) поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом; 2) звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, що визначена постановою №5АВ09947469 від 11.04.2025 року; 3) зобов`язати Департамент патрульної поліції внести зміни до постанови № 5АВ09947469 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що складена 11.04.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Дударевською А.А., щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_2 ; 4) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605,60 грн.

14.08.2025 року до суду звернувся представник: адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про уточнення позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, в якій прохали: 1) поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом; 2) скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Дударевської А.А. № 5AB09947469 від 11.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605,60 грн.

15.08.2025 року ухвалою судді поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення з позовом до суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.08.2025 року до суду звернувся представник відповідача Департаменту патрульної поліції Малій О.М. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що відповідно змісту оскаржуваної постанови серії №5АВ09947469, 11.04.2025 року о 13:41, за адресою Н-08 Бориспіль-Маріуполь 423+643, особа, яка керувала транспортним засобом «Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 74 км/год, чим порушила п.12.9 б) ПДР України. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09947469, 11.04.2025 року виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Дударевська А.А., на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем доведений в повній мірі. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАСУ, відображають обставини, які описані в оскаржуваних постанов, одержані без порушення порядку, встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

З огляду на все зазначене в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор Департаменту патрульної поліції мала всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, нею дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. Окрім цього звертаємо увагу, що відповідно Розділу ІІІ Інструкції встановлено підстави для звільнення від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки в позовній заяві позивач посилається, що 09.07.2025 року о 10:51 вона отримала банківське повідомлення про стягнення 241,05 грн. за ВП НОМЕР_5, яке відкрито на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення 5АВ №09947469 від 11.04.2025 року. Вона не була обізнана про її існування. Вказане посилання є хибним, оскільки відповідно до поштового конверту 28.04.2025 року було направлено копії постанови на адресу позивача: АДРЕСА_1 , який відповідно трекінгу поштового відправлення прибув до відділення Укрпошти 01.05.2025 року та повернуто 15.05.2025 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

Прохали залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

19.08.2025 року позивач та її представник: адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, 19.08.2025 року позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

19.08.2025 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, 19.08.2025 року подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечували проти задоволення позову.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 від 21.02.2002 року.

У квітні 2022 року позивач у зв`язку з агресією рф проти України була вимушена виїхати за межі України, і наразі перебуває у Королівстві Іспанія, де має тимчасовий паспорт та посвідку на проживання, що підтверджується їх копіями в матеріалах справи.

Позивачу на праві власності належить автомобіль «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

11.04.2025 року постановою серії 5АВ №09947469 інспектора Департаменту патрульної поліції Дударенко А.А., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: 11.04.2025 року о 13:41 за адресою Н-08 «Бориспіль-Маріуполь» 423+643 зафіксовано транспортний засіб «Lexus RX-350», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 74 км/г, чим порушила п.12.9 б) ПДР України.

Відповідно поштового конверту 28.04.2025 року копію постанови направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1, який відповідно трекінгу поштового відправлення прибув до відділення Укрпошти 01.05.2025 року та повернуто 15.05.2025 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

26.06.2025 року постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дениско С.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання постанови серії 5АВ №09947469 від 11.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн.

09.07.2025 року через засоби мобільного застосунку позивач отримала банківське повідомлення про стягнення 241,05 грн. за ВП НОМЕР_5, яке відкрито на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року.

30.07.2025 року ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку звернувся до Департаменту патрульної поліції з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, в якій прохав внести зміни до постанови №5АВ 09947469 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що складена 11.04.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Дударевською А.А., щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом, а саме ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, що визначена постановою №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року.

Згідно копії електронної квитанції №9386-2549-2454-9391 від 29.07.2025 року ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 1700 грн. згідно постанови №5АВ 09947469 від 11.04.2025 року.

06.08.2025 року Департамент патрульної поліції листом про розгляд заяви щодо визнання правопорушення відмовив ОСОБА_2 у прийнятті поданої заяви, оскільки остання подана після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.

Позивач не заперечує події правопорушення 11.04.2025 року, однак прохає скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд, оскільки автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_2 , який визнав правопорушення та сплатив штраф в добровільному порядку.

Відповідач у поданому відзиві вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1,2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.12.9 ПДР України водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно п.2 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого Постановою КМУ від 10.11.2017 року №833 Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, - особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем не оспорюється самої події адміністративного правопорушення, навпаки, позивач посилається на те, що правопорушення вчинено іншою особою - ОСОБА_2 , який визнав факт вчиненого правопорушення, сплативши відповідну суму штрафу, однак заява про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.279-3 КУпАП, оскільки правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі, і про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізналася вже на стадії примусового виконання постанови, оскільки фактично знаходиться за межами України у Королівстві Іспанія.

З встановлених обставин справи суд доходить висновку, що визначений ч.1 ст.279-3 КУпАП строк подання заяви про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності порушено з поважних причин, вказана заява не подана для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 визнано факт вчинення правопорушення саме ним та сплачено відповідний розмір штрафу.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання відповідача у відзиві.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і надсилає справу на новий розгляд з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. відповідно квитанції № 5SF7-EMQ7-T35E від 11.08.2025 року, тому, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд - задовольнити.

Постанову серії 5АВ №09947469, винесену 11.04.2025 року інспектором Департаменту патрульної поліції Дударевською А.А., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування на території України, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - скасувати і надіслати справу до Департаменту патрульної поліції на новий розгляд з урахуванням встановлених судом обставин.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2025 року.

Суддя: С.М. Телегуз