Ухвала суду № 129716312, 25.08.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15317/25

Провадження № 2-аз/638/12/25

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови Вінницької митниці від 29.04.2025 у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання Постанови № № 0149/UA401000/2025 від 10.05.2025 року Державної митної служби України Вінницька митниця, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 78761034 від 04.08.2025 року, яке відкрито державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибалко Христиною Романівною, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.08.2025 року було відкрито виконавче провадження № 78761034 з виконання стягнення на користь держави штрафу у розмірі 332 936, 80 грн на підставі постанови № 0149/UA401000/2025 від 10.05.2025.

Вказує, що на даний момент існує не лише ризик, що виконавча служба здійснить примусове стягнення штрафу, чим буде завдано істотної шкоди правам позивача до вирішення справи по суті, а й проводяться виконавчі дії та вписуються кошти з банківського рахунку. Це суперечить принципам забезпечення справедливого судового розгляду та може призвести до невиправних наслідків у разі задоволення позову.

Згідно приписів ч. 1ст. 154 КАС Українисуд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 153 КАС Українизаява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документаабо іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ТобтоКодексом адміністративного судочинствапередбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1ст.151 КАС України.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Однак, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову, не передбаченийКАС України.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначеніст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якоївиконавець зупиняєвчинення виконавчих дійу разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

У зв`язку з викладеним, вимога про зупинення вчинення виконавчих дій задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця.

Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить позивач не передбаченийст. 151 КАС України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151,154 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 25.08.2025 року.

Суддя Р.О. Агапов