Ухвала суду № 129715410, 25.08.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4688/25

Провадження № 2-з/206/28/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі виконавчого напису № 31303 від 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОШЕЛЬОК»заборгованості заКредитним договором№ 3264913026-106981від 20липня 2020року у розмірі 10305,00 гривень, що складається з: 3000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7305,00 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Заяву обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 03 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67369464 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, у зв`язку із чим вона просить вжити вказані заходи забезпечення позову. Так, в межах даного виконавчого провадження було винесено постанови про арешт коштів боржника від 03 листопада 2021 року та 14 серпня 2025 року, а також 6 (шість) платіжних інструкцій про списання коштів з банківських рахунків позивача. Отже, враховуючи викладене, на теперішній час триває примусове виконання незаконного документу. Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з позивача ОСОБА_1 , що ускладнить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпеченняпозову допускаєтьсяяк допред`явленняпозову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович від 04 жовтня 2021 року вчинено виконавчий напис № 31303 за яким з ОСОБА_1 стягується накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОШЕЛЬОК»заборгованість заКредитним договором№ 3264913026-106981від 20липня 2020року у розмірі 10305,00 гривень, що складається з: 3000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7305,00 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича 03 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67369464, на підставі виконавчого напису № 31303 від 04 жовтня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОШЕЛЬОК»заборгованості заКредитним договором№ 3264913026-106981від 20липня 2020року у розмірі 10305,00 гривень, за якою розпочато виконавчі дії.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. 03 листопада 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення по виконавчому провадженню № 67369464.

14 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було винесено повторно постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 67369464.

Крім того, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було долучено 6 (шість) платіжних інструкцій на 12163,00 гривень кожна, де платником зазначена ОСОБА_1 , а стягувачем приватний виконавець Біловол В.О., з призначеннями платежів: стягнення; за ВП № 67369464; з виконанням виконавчого документу; виконавчий напис; № 31303; виданий: 04.10.2021; документ видав: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки боржник ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис неправомірним та вчиненим із порушенням закону.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору, який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису нотаріусу та його примусове виконання приватним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який є предметом оскарження в цивільній справі унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, керуючись ст. ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67369464, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем на підставі виконавчого напису № 31303, вчиненого 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОШЕЛЬОК»заборгованість заКредитним договором№ 3264913026-106981від 20липня 2020року у розмірі 10305,00 гривень, що складається з: 3000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7305,00 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 206/4688/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», 08135, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8, ЄДРПОУ 40842831.

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.