Постанова № 129714974, 22.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8515/25

3/212/2124/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2025року о16:03годині вм.Кривому Розі,Покровський район,по вул.Фабрична,3/1,керував транспортнимзасобом ВАЗ2110,днз НОМЕР_2 ,будучи особоюпозбавленою права керування транспортнимизасобами.Правопорушення вчинено повторнопротягом рокуза ч.3ст.126КУпАП, зафіксовано на БК 475366,475825, чим порушив вимоги п. 2.1 аПДРУкраїни, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2025 року о 16:03 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Фабрична, 3/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475366, 47825. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП.

Статтею 36КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких підстав, враховуючи вимоги ч. 2ст. 268 КУпАП, відповідно до яких,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАПне є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 2ст. 130 КУпАПвизначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідност.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ЕПР1 №388414 від 11.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11.07.2025 року о 16:03 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Фабрична, 3/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475366, 47825. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 11.07.2025 року о 16:30 годині, водію ОСОБА_1 видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом, відповідно до якого поліцейськими у складі екіпажу «Буран 111» був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2110, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру та складено протокол;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортними засобами;

- довідкою, виданою інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.07.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;

-карткою адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 27.11.2024 року був притягнутий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом н строк 1 рік;

-відеозаписом, який безпосередньо переглянуто суддею, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння (17:01:28).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд зазначає що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надано:

- протоколом серії ЕПР1№ 388421 від 11.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11.07.2025 року о 16:03 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Фабрична, 3/1, керував транспортним засобом ВАЗ 2110, днз НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторнопротягом рокуза ч.3ст.126 КУпАП, зафіксовано на БК 475366,475825, чим порушив вимоги п. 2.1 аПДРУкраїни;

- рапортом, відповідно до якого 11.07.2025 року о 16:03 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Фабрична, 3/1, поліцейськими у складі екіпажу «Буран 111» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2110, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року;

-карткою адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 27.11.2024 року був притягнутий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом н строк 1 рік.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, оскільки постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2025 року залишена без змін.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 фактично вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, але чинний КУпАП не надає права суду приймати рішення про зміну кваліфікації дій правопорушника, та розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у відповідності до ст. 222 КУпАП, віднесено до повноважень органів Національної поліції, тому суд у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При накладені адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченніст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП,у видіштрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.40-1,126, 130, 280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/8515/25 (провадження № 3/212/2124/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 212/8517/25 (провадження № 3/212/2125/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст.130КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер №212/8515/25, провадження 3/212/2124/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна