Ухвала суду № 129714004, 25.08.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 серпня 2025 року Справа № 915/1141/25

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позову

Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Кропивницького Марка, 17, Миколаївська область, м. Миколаїв, 54005;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Біоніка, просп. Центральний 122/11, Миколаївська область, м. Миколаїв, 54009;

про стягнення суми неустойки за невиконання умов договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі-Фонд) звернулось до суду з позовом від 31.07.2025 за вих. 06.2-11/05/1364 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Альфа-Біоніка про стягнення грошових коштів у загальній сумі 68517 грн. 94 коп., з яких: 58074 грн. 14 коп.. штраф; 10 443 грн. 80 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними між сторонами договорами щодо забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) від 18.10.2024 № 20917114/2/24/561; від 15.11.2024 № 20917114/2/24/639; від 15.11.2024 № 20917114/2/24/640; від 15.11.2024 № 20917114/2/24/677; від 12.12.2024 №20917114/2/24/692; від 12.12.2024 № 20917114/2/24/693; від 18.12.2024 №20917114/2/24/751; від 18.12.2024 № 20917114/2/24/752; від 19.12.2024 №20917114/2/24/787; від 24.12.2024 № 20917114/2/24/788, а саме, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі поставлення товару, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування пені та штрафу в порядку п. 3 розділу VI договорів.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ Альфа-Біоніка грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Дану позовну заяву не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Ухвалою судді від 05.08.2025 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 2, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України, а саме позов не містить відомостей про наявність у сторін електронного кабінету; розгорнутого та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується з відповідача по кожному договору окремо; відсутні відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не зазначено не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позов підписано представником Астаховою Оленою Сергіївною повноваження якого не підтвердженні належним чином.

Суддею в ухвалі від 05.08.2025 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, пять днів з дня вручення цієї ухвали.

Натомість позивачем за заявою про усунення недоліків від 12.08.2025 збільшено розмір позовних вимог пені та штрафу, тобто змінено предмет спору по позовним вимогам, по котрим провадження ще не відкрито, на стадії залишення позовної заяви без руху, що не передбачено господарським процесуальним законодавством.

При цьому, слід зауважити, позивачем збільшуються позовні вимоги до загальної суми грошових коштів 71517 грн. 94 коп., натомість в підтвердження порушення зобов`язань відповідачем не подано актів приймання-передачі робіт (наданих послуг) до кожного договору, що випливає з претензійної переписки сторін, а також позивачем не викладено обставин щодо кінцевого строку виготовлення та видачі засобів реабілітації з посилання на умови договору.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також не подано доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, а також що ухвалою суду від 05.08.2025 залишено позов без руху і встановлено строк п`ять днів, при цьому строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому суд визнає залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Миколаївського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.