Ухвала суду № 129713829, 25.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Справа № 911/2096/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» № 9 від 20.08.2025 про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції України;

2) Згурівської селищної ради

до Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств»

про відшкодування 1490227,50 грн шкоди,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 28.04.2025 задовольнив позов повністю: стягнув з Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» в дохід держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 1490227,50 грн; стягнув з Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» на користь Київської обласної прокуратури 22353,41 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 06.06.2025 суд стягнув з Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» на користь Київської обласної прокуратури 33530,12 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44706,82 грн судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вказаних рішень суд видав 28.07.2025 відповідні накази.

Через підсистему «Електронний суд» 20.08.2025 від Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» надійшла заява № 9 від 20.08.2025 про розстрочення виконання рішення, у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2025 у справі № 911/2096/23 до моменту направлення судового наказу до виконання та затвердити запропонований у прохальній частині заяви графік.

Перевіривши вказану заяву суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, відповідно до частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (частина сьома статті 42 ГПК України).

Відповідно до пункту 29 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, належним доказом надсилання копій заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є опис вкладення у поштове відправлення з розрахунковим документом про надання послуги поштового зв`язку або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Однак до заяви Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» не додано доказів надсилання її копії з додатками іншим учасникам справи у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку ні в електронній, ані в паперовій формі листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасників справи в установленому процесуальним законом порядку про звернення із заявою про розстрочення виконання рішення суду порушує процесуальні права цих осіб, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Наведені обставини мають бути враховані заявником у разі повторного звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас суд звертає увагу, що повернення цієї заяви без розгляду не є перешкодою на повторне звернення із такою заявою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» № 9 від 20.08.2025 про розстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін