Рішення № 129713462, 19.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025Справа № 910/7432/25Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 41923392) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 36520848) стягнення заборгованості у розмірі 187 700 грн. 00 коп.Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 187 700 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року та Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 4.02/20 від 4 лютого 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі № 910/7432/25, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

02.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.06.2025 року була надіслана до електронного кабінету Сторін у порядку, визначеному законом, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронного кабінету Сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

21.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (Абонент) було укладено Договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19, відповідно до умов якого Абонент доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Академіка Заболотного, 15К, м. Київ. (а.с.8)

Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо. (п.1.3 Договору)

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість робіт з технічного обслуговування системи становить 5500,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до п.5.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року Позивач у період жовтень 2019 року - вересень 2022 року надав послуги з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Академіка Заболотного, 15К, м. Київ на загальну суму в розмірі 198 000 грн. 00 коп., а Відповідач в свою чергу за період жовтень 2019 року - червень 2021 року здійснив часткову оплату за надані послуги на загальну суму в розмірі 115 500 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи. (а.с.9-18)

Крім того, 04.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (Абонент) було укладено Договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №4.02/20, відповідно до умов якого Абонент доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Академіка Заболотного, 15К, м. Київ. (а.с.21)

Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо. (п.1.3 Договору)

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість робіт з технічного обслуговування системи становить 6 500,00 грн. з ПДВ/місяць.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до п.5.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №4.02/20 від 04.02.2020 року Позивач у період лютий 2020 року - вересень 2022 року надав послуги з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлені за адресою вул. Академіка Заболотного, 15К, м. Київ на загальну суму в розмірі 208 000 грн. 00 коп., а Відповідач в свою чергу за період лютий 2020 року - червень 2021 року здійснив часткову оплату за надані послуги на загальну суму в розмірі 102 800 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи. (а.с.22-29)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» перед Позивачем складає 187 700 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що Позивачем не долучено жодного Акту виконаних робіт за період з жовтня 2019 року по вересень 2022 року та будь-яких доказів, що надання послуг проводилися Позивачем саме в цей період. Крім того, Позивачем не було додержано вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року та Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №4.02/20 від 04.02.2020 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року Позивач у період жовтень 2019 року - вересень 2022 року надав послуги з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлені за адресою вул. Академіка Заболотного, 15К, м. Київ на загальну суму в розмірі 198 000 грн. 00 коп., а Відповідач в свою чергу за період жовтень 2019 року - червень 2021 року здійснив часткову оплату за надані послуги на загальну суму в розмірі 115 500 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи. (а.с.9-18)

Крім того, на виконання умов Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №4.02/20 від 04.02.2020 року Позивач у період лютий 2020 року - вересень 2022 року надав послуги з технічного обслуговування i ремонту устаткування, контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі - Система), встановлена за адресою вул. Академіка Заболотного, 15К, м. Київ на загальну суму в розмірі 208 000 грн. 00 коп., а Відповідач в свою чергу за період лютий 2020 року - червень 2021 року здійснив часткову оплату за надані послуги на загальну суму в розмірі 102 800 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи. (а.с.22-29)

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача щодо ненадання Позивачем жодних первинних доказів на підтвердження факту надання послуг за спірними договорами, оскільки умовами вказаних правочинів не передбачено складання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг, видаткових накладних на підтвердження факту надання послуг. При цьому, Суд звертає увагу, що Відповідачем здійснена часткова оплата за надані послуги, а тому останній своїми конклюдентними діями із здійснення часткової оплати підтвердив факт надання й отримання даних послуг з урахуванням того, що з моменту укладення спірних договорів останній не звертався до Позивача з вимогами про неналежне виконання умов договорів й наявності будь-яких зауважень та заперечень, в тому числі й про розірвання договорів. Крім того, відсутність реєстрації податкових накладних свідчить про недотримання Позивачем норм податкового законодавства України, що може бути підставою для притягнення останнього відповідними податковими органами до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України й жодним чином не впливає на господарські правовідносини, які виникли між сторонами.

Згідно з п. 4.2 Договорів оплата робіт здійснюється щомісячно Абонентом, не пізніше 25-го числа місяця.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведені умови Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року та Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №4.02/20 від 04.02.2020 року, обов`язок Відповідача по оплаті наданих й прийнятих послуг на загальну суму в розмірі 187 700 грн. 00 коп. на момент розгляду даної справи настав.

Також, в матеріалах справи наявний Акт звірки взаємних розрахунків за період 2021 року за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, за яким заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» перед Позивачем становить 5 500 грн. 00 коп. (а.с.19)

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019 року у справі № 910/1389/18.

За таких підстав, Суд приймає до уваги Акт звірки взаємних розрахунків за період 2021 року за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року в якості належного та допустимого доказу.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року становить 82 500 грн. 00 коп., а заборгованість за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 21.09/19 від 21.09.2019 року - 105 200 грн. 00 коп., а разом 187 700 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» в розмірі 187 700 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 187 700 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 187 700 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОН СЕРВІС» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 41923392) заборгованість у розмірі 187 700 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин