Рішення № 129713146, 18.08.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

18.08.2025 Справа № 469/58/22

2/469/69/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2023 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Прутян О.А. (в режимі відеоконференції)

позивач Супрун Н.Ф.

представник відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Березань" Березанської селищної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Прутян О.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 27 січня 2022 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати, не виплаченої за час роботи позивача на посаді директора Краснопільського ГКП за період з 01 січня 2021 року по 18 лютого 2021 року у розмірі 10967,69 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., спричинену невиплатою заробітної плати, та судові витрати.

Представник позивачапосилався нате,що розпорядженнямсільського головиКраснопільської сільськоїради №56від 21вересня 2018року ОСОБА_1 прийнято напосаду виконуючогообов`язки директораКраснопільськогогоспрозрахункового комунального підприємства за сумісництвом з 21 вересня 2018 року з неповним робочим днем (4 години) з оплатою праці пропорційно до відведеного часу з окладом згідно зі штатним розписом; розпорядженням сільського голови Краснопільської сільської ради № 1 від 02 січня 2019 року директора Краснопільського ГКП Супрун Н.Ф. переведено на ставку з основним місцем роботи на вказаній посаді. 02 січня 2020 року між ОСОБА_1 та органом управління Краснопільською сільською радою підписано трудовий контракт строком дії з 02 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, пунктом 28 якого визначено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може за угодою сторін бути продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Свого обов"язку щодо письмового попередження за два місяці до закінчення дії контракту Краснопільська сільська рада не виконала, тому він мав діяти на строк до 31 грудня 2021 року.

Після закінчення дії контракту позивач працювала, підписувала та подавала відповідні звіти в різні державні установи як керівник підприємства до 18 лютого 2021 року, за січень 2021 року їй нарахована заробітна плата у розмірі 6420,19 грн.

18 лютого 2021 року Березанською селищною радою укладено тимчасовий трудовий договір із ОСОБА_2 , яка і почала тимчасово обіймати посаду директора КГП.

Усього позивачу не виплачено заробітну плату за період з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 6420,19 грн. та з 01 лютого 2021 року по 18 лютого 2021 року у розмірі 4547,50 грн., усього не виплачено заробітну плату у розмірі 10967,69 грн.

У зв`язку з невиплатою заробітної плати позивач зазнала моральних страждань, які виразились у неотриманні коштів на проживання на протязі певного періоду, що зумовило зміну способу життя, необхідності докладання додаткових зусіль на своє утримання та утримання сім`ї, принизило її.

13 березня 2023 року судом ухвалено заочне рішення у вказаній справі.

За заявою Краснопільського госпрозрахункового комунального підприємства Березанської селищної ради про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 25 квітня 2023 року заочне рішення від 13 березня 2023 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

06 вересня 2023 року судом здійснено заміну первісного відповідача на його правонаступника Комунальне підприємство "Березань" Березанської селищної ради.

Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судове засідання декілька разів не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням сільського голови Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 56 від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора за сумісництвом госпророзрахункового підприємства Краснопільське з 21 вересня 2018 року на 0,5 ставки до мінімальної заробітної плати (а.с.15 на звороті), про що видано відповідний наказ ГКП Краснопільське від 21 вересня 2018 року № 2 (а.с.16).

Наказом Краснопільського ГКП Березанського району Миколаївської області № 1 від 03 січня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Краснопільського ГКП (на основне місце роботи) з 03 січня 2019 року з посадовим окладом 4173,00 грн. (а.с.15), про що також наявне відповідне розпорядження Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 1 від 02 січня 2019 року (а.с.18 на звороті).

З повідомлення Березанської селищної ради Миколаївської області від 04 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що рішенням позачергової II сесії VIII скликання від 22 грудня 2020 року № 18 31 грудня 2020 року припинено дію укладеного з нею контракту від 02 січня 2020 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, та про необхідність отримання трудової книжки в Березанській селищній раді з понеділка по четвер з 08.00 год. по 17.00 год., у п"ятницю - з 08.00 год. по 16.00 год., і про можливість надання письмової згоди на направлення трудової книжки поштою (а.с.16 на звороті). Вказане повідомлення, відповідно до штампу вхідної документації та поштового конверту, отримане 21 січня 2021 року.

У трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 вчинено запис за №33 від 21 вересня 2018 року про прийняття на посаду директора Краснопільське ГКП за сумісництвом; підстава розпорядження № 56 Краснопільської сільської ради від 21 верепсня 2018 року, про що винесено наказ № 2 від 21 вересня 2018 року; за № 34 від 03 січня 2019 року вчинено запис про переведення на посаду директора Краснопільського ГКП, як основне місце роботи на підставі розпорядження Краснопільської сільської ради №1 від 02 січня 2019 року, про що винесено наказ №1 від 03 січня 2019 року (а.с.17 на звороті).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Краснопільського ГКП була ОСОБА_1 (а.с.13-14).

З копій податкової декларації з рентної плати від 11 січня 2021 року, розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 12 січня 2021 року, розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води від 11 січня 2021 року, розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води від 12 січня 2021 року, звіту про використання води за 2020 рік від 14 січня 2021 року, фінансової звітності малого підприємства та податкового розрахунку, звіту про оплату населенням житлово-комунальних послуг, табелю обліку використання робочого часу (а.с.20-29) вбачається, що зазначені документи підписувала ОСОБА_1 як директор ГКП Краснопільське.

При цьому табель обліку робочого часу містить відомості про відпрацьовані директором підприємства ОСОБА_1 16 робочих днів (128 годин), з 27 січня 2021 року перебувала на лікарняному.

Копією листка непрацездатності підтверджено, що ОСОБА_1 , місце роботи якої ГКП с.Краснопілля, перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП Березанська ЦРЛ з 11 лютого по 17 лютого 2021 року (а.с.17).

Згідно з довідкою Краснопільського ГКП, директору Краснопільського ГКП Супрун Н.Ф. нараховано за січень 2021 року 6420,19 грн., належить до сплати заробітна плата у розмірі 5168,26 грн. (а.с.7).

Відповідно до витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування, до реєстру внесено відомості про роботу ОСОБА_1 у Краснопільському ГКП (код ЄДРПОУ 32497171) з вересня 2018 року по 16 лютого 2021 року, сума фактичного заробітку (доходу) за січень 2021 року 5406,48 грн., за лютий - 8641,99 грн. (а..с.31-32).

Суд не бере до уваги копію документа без назви, підписаного сільським головою Краснопільської сільської ради Крецу І.С. та Супрун Н.Ф. (а.с.8-10), як неналежний доказ, що не містить відомостей про місце роботи позивача.

Суд враховує також, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року у справі № 469/153/21, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про поновлення на роботі; у вказаній справі позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення №18 позачергової II сесії VIII скликання Про припинення дії контракту, укладеного з директором госпрозрахункового комунального підприємства Краснопільське від 22 грудня 2020 року; поновити її на роботі на посаді директора Краснопільського госпрозрахункового комунального підприємства та стягнути з Березанської селищної ради на свою користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду від 08 січня 2024 року встановлені такі обставини:

Позивач ОСОБА_1 з 21 вересня 2018 року працювала на посаді директора Краснопільського ГКП (спочатку - на підставі розпорядження Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 56 від 21 вересня 2018 року та наказу ГКП Краснопільське за №2 від 21 вересня 2018 року про призначення на посаду за сумісницвом з неповним робочим днем, у подальшому як на основному місці роботи - на підставі наказу ГКП "Краснопільське" за №1 від 03 січня 2019 року та розпорядження № 1 від 02 січня 2019 року Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області про призначення на посаду, що підтверджено і копією трудової книжки НОМЕР_1 .

02 січня 2020 року Краснопільською сільською радою Березанського району Миколаївської області та позивачем ОСОБА_1 як директором госпрозрахункового комунального підприємства Краснопільське укладено контракт на термін з 02 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року.

Рішенням Березанської селищної ради Миколаївської області позачергової II сесії VIII скликання № 18 від 22 грудня 2020 року "Про припинення дії контракту, укладеного з директором госпрозрахункового підприємства "Краснопільське" вирішено припинити 31 грудня 2020 року дію вказаного контракту припинено та звільнити ОСОБА_1 з займаної посади директора госпрозрахункового комунального підприємства Краснопільське 31 грудня 2020 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

З прийнятим рішенням Березанською селищною радою ознайомлено позивача в усній формі 31 грудня 2020 року, 04 січня 2021 року та 14 січня 2021 року, про що складено відповідні акти та у письмовому вигляді (вих.№ 09-06/9 від 04 січня 2021 року, отримане позивачем відповідно до відмітки установи поштового зв"язку 22 січня 2021 року). Позивачеві також запропоновано отримати трудову книжку.

У зв"язку з відсутністю трудової книжки ОСОБА_1 у ГКП "Краснопільське" та у колишній Краснопільській сільській раді, про що складено відповідні акти, у зв"язку з чим на ім"я позивача виготовлено дублікат трудової книжки, який, відповідно до книги обліку трудових книжок, виготовлено 31 грудня 2020 року та видано на руки позивачеві 29 березня 2021 року.

Судом також встановлено, що між сторонами укладено строковий контракт, який припиняється після закінчення терміну його дії, тобто 31 грудня 2020 року. Підписавши контракт, позивач знала, коли закінчується його дія, і з цим погодилась. Бажання сторін продовжити контракт за 2 місяці до закінчення строку його дії висловлене не було, а тому дія контракту припинилась, а оскаржуване рішення сесії селищної ради лише підтвердило відсутність згоди селищної ради на продовження цього контракту.

До 18 лютого 2021 року позивач фактично продовжувала роботу на посаді директора Краснопільського ГКП, зокрема, підписувала та подавала відповідну звітність, їй нараховувалась заробітна плата.

Встановлені рішенням суду від 08 січня 2024 року обставини підтверджуються також наданими первісним відповідачем до заяви від 04 квітня 2023 року про перегляд заочного рішення копіями письмових доказів, а саме копією актів від 31 грудня 2020 року про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням селищної ради про припинення дії контракту, від 04 січня 2021 року та від 14 січня 2021 року про відмову від підпису повідомлення про припинення контракту та про повідомлення ОСОБА_1 , про отримання трудової книжки, від 31 грудня 2020 року про відсутність трудової книжки на підприємстві, вимог Березанської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення печатки ГКП "Краснопільське", акта від 26 березня 2021 року про відсутність на підприємстві установчих та інших документів.

Відповідно до копії акта Управління держпраці у Миколаївській області від 23 березня 2021 року, відповідного припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 23 березня 2021 року встановлено, що остаточний розрахунок з ОСОБА_1 проведено 19 березня 2021 року, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому працівнику ОСОБА_1 нарахований, але не виплачений (ст.117 КЗпП).

З копії видаткового касового ордеру № 24 від 19 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 виплачено розрахункові в сумі 6956,80 грн. (а.с.120).

З копії видаткового касового ордеру № 34 від 21 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 17768,54 грн. (а.с.121).

Статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати працю працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату.

За змістом ст.2 КЗпП України, право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

За преамбулою Закону України "Про оплату праці", цей Закон визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частинами 1, 3 ст.21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або імперативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що протягом вказаного у позовній заяві періоду з 01 січня 2021 року по 18 лютого 2021 року позивач не перебувала з відповідачем у трудових відносинах, оскільки такі трудові відносини припинились 31 грудня 2020 року у зв"язку з закінченням дії контракту, що встановлено рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року у справі № 469/153/21.

Виконання позивачем певних функцій керівника підприємства (подання звітів тощо) без згоди власника не може свідчити про продовження дії укладеного сторонами строкового трудового договору на невизначений строк, оскільки для настання таких наслідків, відповідно до ст.39-1 КЗпП України, необхідна не лише наявність фактичного продовження трудових відносин, а й відсутність вимоги іншої сторони щодо припинення цих відносин.

Виходячи із встановлених судом обставин та враховуючи зміст зазначених правових норм, положень глави VII КЗпП України, суд вважає, що відсутність трудових відносин між сторонами свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати за період з 01 січня 2021 року по 18 лютого 2021 року, а тому зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв"язку з відмовою у задоволенні основної позовної вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати відсутні підстави і для задоволення похідної вимоги про стягнення моральної шкоди за невиплачену заробітну плату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Повторне заочнерішення позивачта відповідачможуть оскаржитив загальномупорядку,встановленому цимКодексом,тобтопротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: