Вирок № 129707456, 25.08.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/886/25

Номер провадження 1-кп/950/166/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

25 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, в якому об`єднані провадження № 12025200590000082 від 01.03.2025, № 12025200590000117 від 04.04.2025 та № 12025200590000209 від 17.06.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, судимої:

- 30.03.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 19.05.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 30.12.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 01.02.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 21.03.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

- 25.07.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 02.05.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 08.11.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 13.12.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 13.03.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 1 рік;

- 29.10.2021 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24.03.2025 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 27.02.2025 близько 16:00 год. прийшла до господарства по АДРЕСА_2 з метою взяти в мешканців даного будинку в борг грошей. Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_3 побачила на підлозі бензопилу, яку вирішила викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у веранді вищевказаного будинку, в умовах дії воєнного стану, діючи повторно, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та власника майна, таємно, шляхом вільного доступу викрала бензопилу «Cartner CSG-3040», вартістю 3327 грн., належну ОСОБА_5 , яку винесла з господарства і розпорядилася нею на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 04.04.2025 близько 14 год., проходячи по вул. Миру, м. Лебедин, Сумської області, побачила під господарством № 46 велосипед, в корзині якого лежала барсетка темного кольору, належна ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення вказаної барсетки, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходилася банківська картка та мала персональний ідентифікаційний номер, який складався з чотирьох цифр. Діючи таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, ОСОБА_3 викрала вказаний офіційний документ, а саме банківську картку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , для подальшого зняття з неї грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою реалізації наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що картка АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» № НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я потерпілого ОСОБА_6 та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів з банківської карти АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» № НОМЕР_1 , перебуваючи біля банкомату АТ «ОщадБанк», розташованого по вул. Шевська, 6А, м. Лебедин, Сумської області, шляхом введення пін-коду, який вона побачила у рукописному вигляді зображеним на паперовому фрагменті, що лежав поряд з вказаною банківською карткою о 15:21 год. 04.04.2025 здійснила зняття грошових коштів у сумі 1000 грн. Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 направилася до банкомату АТ КБ «ПриваБанк», розташованого за адресою: м. Лебедин, пл. Соборна, 1, та о 15:26 год. того ж дня здійснила зняття грошових коштів у сумі 500 грн. У подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 о 15:28 год. здійснила зняття грошових коштів з вищевказаної картки у сумі 1000 грн., о 15:29 год. здійснила зняття грошових коштів з даної картки у сумі 1000 грн. та о 15:30 год. здійснила зняття грошових коштів з вищевказаної картки у сумі 1000 грн., після чого викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 17.06.2025 близько 16 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , побачила в першому під`їзді вказаного будинку велосипед, належний ОСОБА_7 , який вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності власника вказаного майна та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, зайшла до незачиненого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала велосипед марки «Pegasus», вартістю 4 325 грн. В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 18.06.2025 близько 16 год., прийшла до двору господарства АДРЕСА_4 , де проживає її знайомий ОСОБА_8 , з метою попросити грошові кошти та постукала у двері будинку. Останній, вийшовши з будинку через вхідні двері, повідомив, що грошових коштів у нього немає та після розмови зачинив двері й пішов до будинку. Після цього, перебуваючи на подвір`ї вище вказаного господарства, ОСОБА_3 під навісом побачила велосипед, належний ОСОБА_8 , який вирішила викрасти. Відразу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності власника вказаного майна та сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, пішла до вказаного навісу, звідки викрала велосипед марки «CROSSBIKE», вартістю 3521 грн. та викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєному визнала та зазначила, що всі фактичні обставин справи, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, нею не заперечуються та не оспорюються. У скоєному ОСОБА_3 щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків та інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою, іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, зважаючи на ступінь їх тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що скоєне нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 27.05.2013 перебуває на обліку в нарко кабінеті (діагноз: Хр. алкоголізм ІІ ст.), за місцем проживання характеризується негативно, що вона є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що завдані нею збитки потерпілим відшкодовані і вони не мають до неї жодних претензій майнового характеру.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити у виді позбавлення волі та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

При цьому суд зважає на те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 27.02.2025), ОСОБА_3 вчинила до постановлення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 24.03.2025, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, а тому вважає необхідним призначити їй покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Остаточне покара призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, а саме до призначеного ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 04.04.2025, 17.06.2025 та 18.06.2025) частково приєднати не відбуте нею покарання за попереднім вироком суду від 24.03.2025 у виді позбавлення волі на строк 1 місяць.

У п. 25 Постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК України необхідно враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК (2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з засудженої кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № СЕ-19/119-25/3688-ТВ від 14.03.2025 в розмірі 2387,70 грн.; № СЕ-19/119-25/10005-ТВ від 26.06.2025 в розмірі 1782, 80 грн.; № СЕ-19/119-25/10421-ТВ від 27.06.2025 в розмірі 1782,80 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- бензопилу «Cartner CSG-3040», належну потерпілому ОСОБА_5 , передану йому на зберігання - вважати повернутою власнику;

- велосипед, марки «Pegasus», належний потерпілій ОСОБА_7 , переданий їй на зберігання - вважати повернутим власниці;

- велосипед, марки «CROSSBIKE», належний потерпілому ОСОБА_8 , переданий йому на зберігання - вважати повернутим власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 27.02.2025, який скоєно до винесення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 24.03.2025), та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за дане кримінальне правопорушення, вчинене нею до винесення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 24.03.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України, яким вона засуджена до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, та за кримінальне правопорушення, покарання за яке призначене цим попереднім вироком суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та визначити їй до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 04.04.2025, 17.06.2025 та 18.06.2025), і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за даним вироком частково приєднати покарання, не відбуте нею за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24.03.2025, у виді позбавлення волі на строк 1 місяць та остаточно визначити засудженій до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її затримання після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 24.05.2021, орган, що видав: 5930) на користь держави (ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р UA188999980313050115000018554, код бюджетної класифікації - 24060300, Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № СЕ-19/119-25/3688-ТВ від 14.03.2025 в розмірі 2387,70 грн.; № СЕ-19/119-25/10005-ТВ від 26.06.2025 в розмірі 1782, 80 грн.; № СЕ-19/119-25/10421-ТВ від 27.06.2025 в розмірі 1782,80 грн.

Речові докази:

- бензопилу «Cartner CSG-3040», належну потерпілому ОСОБА_5 , передану йому на зберігання - вважати повернутою власнику;

- велосипед, марки «Pegasus», належний потерпілій ОСОБА_7 , переданий їй на зберігання - вважати повернутим власниці;

- велосипед, марки «CROSSBIKE», належний потерпілому ОСОБА_8 , переданий йому на зберігання - вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1