Постанова № 129706226, 19.08.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/4210/25

Провадження №3/751/1619/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю захисника Кравчун Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2025о23 год 135 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57е, керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero нз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер ARLM-0398, результат огляду позитивний 2,07‰, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала повноваження на представлення своїх інтересів адвокатові, який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав вказаних у письмових поясненнях (а.с.57-59), а саме: поліцейськими порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, не запропоновано пройти огляд у медичному закладі; відеозапис не є належним доказом, адже не містить момент зупинки транспортного засобу. Таким чином, працівниками УПП не доведена об`єктивна і суб`єктивна сторона, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вказала про зупинку поліцейськими транспортного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ARLM-0398та результатом тестування, відповідно до яких проба позитивна 2,07‰, з результатом огляду погодилась, про що поставила свій підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на огляд до лікарні; поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що за допомогою проблискових маячків о 23.35 год зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero . Поліцейські повідомили водія, що у її транспортному засобі луснуло колесо. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння (23.37 год), а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомили водія і запропонували пройти огляд на місці. ОСОБА_1 не заперечувала пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Результат був позитивний 2,07‰ з яким водій фактично погодилася. Зазначила, що напередодні ввечері вживала алкогольні напої. В 00.32 год поліцейський зачитав протокол та роз`яснив права та порядок розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області, повідомив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль у якому було луснуте колесо. За допомогою проблискових маячків зупинили вказаний транспортний засіб. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився перед ними на виїзді із прилеглої території. Коли вони підійшли до водія, то відразу виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано було пройти огляд і водій погодилася, результат був позитивний.

Посилання захисника на те, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а тому є неналежним доказом, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де чітко видно, як за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Pajero.

Крім того, долучений до матеріалів справи диск із записами дійсно містить 1 файл, згідно якого відеофіксація відбувалась в період часу з 22:33:32 27.04.2025 до 00:41:00 год 28.04.2025.

Разом з тим, при перегляді вказаного відеофайлу вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці кожного відео. Таким чином, зафіксовані на відеофайлах події чітко узгоджуються між собою щодо підтвердження доведеності факту одночасності вчинення поліцейським дій по зупинці транспортного засобу та процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи захисника щодо відсутності безперервності відеозапису, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 від 18.12.18 наказу МВСУ, визнаються судом безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 27.04.2025 - 28.04.2025 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Дані, зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Доводи захисника про неналежність як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, з тих підстав, що він не безперервний, також необґрунтовані, враховуючи, що відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Інспекторами поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був доданий відеозапис, який дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Також посилання захисника на те, що в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейським не отримано згоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, чим порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та позбавлено права водія пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, є безпідставним та не ґрунтується на вимогах законодавства.

Як вбачається з відеозапису у зв`язку з виявленими поліцейським у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» на що вона погодилася. Після продування вказаного приладу зафіксовано результат 2,07‰. ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з таким результатом приладу. Навпаки поставила підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і результат огляду -2,07‰. Отже, враховуючи зазначене, поліцейським було дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, щодо процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й не виникало підстав чи передумов для направлення останньої для проходження такого огляду до медичного закладу.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 22.08.2025

Суддя: Н.В. Маслюк