Ухвала суду № 129699118, 22.08.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань відводу судді

22 серпня 2025 року № 520/13827/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України в розмірі 159 040 грн 36 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 по справі № 520/13827/25 скасовано. Адміністративну справу № 520/13827/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач 20.08.2025 подав до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Волошину Д.А..

Ухвалою від 21.08.2025 передано справу № 520/13827/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа направлена на розгляд судді Мельникову Р.В..

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №520/13827/25 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про наявність сумнівів у неупередженості судді Волошина Д.А. під час здійснення правосуддя у справі № 520/13827/25. Зважаючи на попереднє скасування Другим апеляційним адміністративним судом прийнятої ним ухвали про повернення позивачу позовної заяви з підстав її незаконності та незгоду судді з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13827/25, що відображено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.08.2025, позивач вбачає у діях судді ознаки порушення суддівської етики, підрив авторитету судової влади та свідчить про прихильність головуючого до відповідачів. У зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді Волошина Д.А. від участі в розгляді даної справи.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній останнім, суд зазначає таке.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд наголошує, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тому у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід судді, суд зазначає, що ця заява не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Враховуючи наведене вище, обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а тому суд прийшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Волошину Д.А., а відтак у такому необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі №520/13827/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.