Ухвала суду № 129694555, 21.08.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4682/25

Провадження №2-с/639/107/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2025 року у справі № 639/4682/25за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.07.2025 року по справі №639/4682/25за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом він не згодний, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності. Зазначає, що об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності, ОСОБА_1 належить частка, ОСОБА_2 ,. належить частка, ОСОБА_3 належить частка. Долучені до заяви про видачу судового наказу данні таблиці спірного періоду оплати не співпадають з помісячними рахунками за спожиту електроенергію, отже наказ підлягає скасуванню. На підтвердження доводів наддає копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, рішення суду від 07.02.2014, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні, рахунки за електроенегію.

У зв`язку з викладеним боржник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Також, боржник зазначив, що судовий наказ отримав з рекомендованим листом особисто 07.08.2025 у відділенні №157 «Укрпошти» м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалівсправи вбачається,що представникПрАТ «Харківенергозбут»звернувся досуду ззаявою провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

28.07.2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ:42206328 (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823) заборгованості за використану електричну енергію за період з01.03.2024 по 01.05.2025 у сумі 17 721,60 грн. (сімнадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня 60 копійок).

Стягнутщ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ: 42206328 на п/р в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , МФО 351823 судовий збір у розмірі 302, 80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) та інші судові витрати у розмірі 89, 62 грн. (вісімдесят дев`ять гривень 62 копійки).

Копіясудового наказуразом зкопією заявиз додаткамибула направленаборжнику 28липня 2025 року, повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду 11.08.2025 з відміткою «отримано 07.08.25 ОСОБА_1 » (а.с. 23).

При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи те, що копію судового наказу Новобаварського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав 07.08.2025 та 18.08.2025 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, то суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не порушено.

Оскільки іззаяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2025 року у справі №639/4682/25за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 року по справі №639/4682/25за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний