Ухвала суду № 129694509, 21.08.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/17195/20

Провадження № 2/638/385/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судових засідань Пухно М.С.,

представника позивача Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката МаляраСтаніслава Івановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

01.02.2023 представником відповідача подано через систему «Електронний суд» клопотання, яким просив: провадження у справі № 638/17195/20 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 суду та іншим учасникам справи були надані прямі письмові докази відсутності заборгованості, які беззаперечно свідчать про відсутність предмету спору квитанції банків ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк», які в нього збереглися та надані суду про погашення кредитної заборгованості з нарахованими процентами на неї від 26 вересня 2013 року, 29 жовтня 2013 року, 24 грудня 2013 року, 31 січня 2014 року, 3 березня 2014 року, 29 березня 2014 року, 29 квітня 2014 року, 29 травня 2014 року, 1 липня 2014 року 2 500 грн., 15 липня 2014 року на суму 226 588,9 грн. та випискою про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , призначеного для погашення кредиту за кредитним договором № 300569047205003 від 30.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1533 від 02.12.2013 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., відповідно до якого з часу відкриття рахунку 02.12.2013 року вихідний залишок кредиту станом на 2.12.2013 року складав суму 213 585,46 грн., а станом на 30 липня 2014 року заборгованість за кредитним договором повністю сплачена, з яких: - тіло кредиту на суму 207 600 грн. та відсотки до 30 липня 2014 року (оскільки кредит повністю погашений 30 липня 2014 року) на суму 14 369,27 грн. відповідно до графіку погашення кредиту.

Окрім того, суду надано відповідь ПАТ «Дельта Банк» на адвокатський запит адвоката Маляра С.А. № 548 від 26.09. 2022 року з випискою по особовим рахункам з 02.12. 2013 року по 11.10. 2019 року. Вказана виписка беззаперечно підтверджує, що станом на 26.10. 2015 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «Астра Банк» заборгованість була відсутня у зв`язку з її повним погашенням.

Із наведеного убачається, що на час пред`явлення товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» позову, предмету спору не існувало.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні, наполягаючи на тому, що відповідачами борг за кредитом не сплачено і досі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяви, яким вони просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

В своємуклопотанні,представник посилаєтьсяна квитанціїта листбанку,якими нібитоспростовується заборгованістьперед позивачем,натомість частинудоказів,на якіпосилається представник,матеріали справине містять,представник позивачав судовомузасіданні спростовувалапогашення відповідачамизаборгованості покредиту,а відтак,з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені клопотання представника відповідача про закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката МаляраСтаніслава Івановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення боргуза кредитнимдоговором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра