Ухвала суду № 129694318, 21.08.2025, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1899/25

Провадження №2-з/548/4/25

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

21.08.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним № 548/1899/25 (провадження №2/548/868/25), а також заява про забезпечення позову провадження (№2-з/548/4/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі обрано Миркушіну Н.С.

Позивачем в даній справі є ОСОБА_1 і судове рішення за результатами розгляду даної справи може вплинути на її права та обов`язки.

21.08.2025 року до відкриття провадження у справі суддя Миркушіна Н.С. заявила самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи з огляду на те, що рішенням Хорольського районного суду від 15.03.2024 року, головуючий суддя Миркушіна Н.С., у справі № 548/521/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 правонаступникомякогоє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання саме цього заповіту недійсним.

Суддею встановлено, що предметом обох позовів є визнання недійсним складеного 06.09.2018 ОСОБА_5 одного ітого жзаповіту, який був посвідчений 06.09.2018 секретарем Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, зареєстрований у реєстрі за номером 34.

Вищевказане може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Згідно з положенням пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із частиною третьою статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, щодо якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Також 19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. У пункті 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Він має прояв не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вищевказане може викликати з точки зору стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості суду в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним .

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення порушення права учасників на розгляд справи незалежним та безстороннім судом та виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, на підставі статті 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений у справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Миркушіної Н.С. у цивільній справі № 548/1899/25 (провадження №2-з/548/4/25) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Цивільну справу № 548/1899/25 (провадження №2-з/548/4/25) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для повторного авторозподілу відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Миркушіна