Рішення № 129691351, 18.08.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/806/24

п/с 2/174/18/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту navse.in.ua укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1330-6538, який разом з правилами надання споживчих кредитів, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач була попередньо ознайомлена.

Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 26.04.2024 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 79 148,50 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 29 500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 45 223,50 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 4 425,00 грн. яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою від 19.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, розглянуто клопотання позивача.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 року провадження у цивільній справі за ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 174/879/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання з`явилася, пояснила, що мала намір укласти кредитний договір з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», однак в процесі укладення договору в електронному вигляді розмір кредитних коштів було збільшено без її згоди та грошові кошти перераховані на картку, яка їй не належить.

Відповідач заявила усне клопотання про огляд матеріалів справи № 174/879/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг, а саме відомостей наданих банком, які підтверджують те, що картка № НОМЕР_1 належить іншій особі.

В подальшому в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оглянувши за клопотання відповідача матеріали справи № 174/879/24 провадження 2/174/35/2025, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії наданої позивачем, 12.01.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1330-6538 на суму 29 500,00 грн., підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С9737, також електронним підписом підписані додатки до договору, та надано паспорт споживчого кредиту (а.с. 21-23, 26-33,18 зв.-20).

Згідно довідки про перерахування суми кредиту № 1330-6538 від 12.01.2024 року було перераховано 29 500,00 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , також це підтверджується копією листа-довідки АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит фінанси» через систему платежів LiqPay по договору № 1330-6538 від 12.01.2024 року (а.с. 24, 34-41).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.04.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 79 148,50 грн., з яких: основний борг - 29 500,00 грн., залишок відсотків 45 223,50 грн., залишок комісій - 4 425,00 грн. (а.с. 25).

Позивачем надано копію правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «На все» (а.с. 11-18).

Судом оглянуто супровідний лист АТ «Юнекс Банк» за вих. № 1.83-БТ від 14.01.2025 в якому вказано, що платіжна картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Згідно виписки по картковому рахунку за період з 12.01.2024 - 12.01.2024, отримано переказ в сумі 29 500,00 грн. LiqPay*UKR KREDIT FINA Dnipro UA (0260UOJ), МСС 6536, К/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 20023569, залишок на початок періоду 0,00 грн., залишок на кінець періоду: 3,90 грн. (а.с. 71-73, справа 174/879/24 провадження 2/174/35/2025).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

В матерілах справи міститься копія кредитного договору від 12.01.2024 року № 1330-6538, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , який підписано одноразовим ідентифікатором С9737, однак в процесі судового розгляду не підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, відсутні докази сплати нею грошових коштів на виконання умов договору, або визнання нею заборгованості, тому суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просили розглянути справу у їх відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 22.08.2025 року.

Суддя І.А.Ілюшик