Ухвала суду № 129691033, 22.08.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4220/25

Провадження №1-кс/523/5288/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62025150020001370від 14.03.2025року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянки України, яка має середню-технічну освіту, на момент вчинення злочину перебувала на посаді директора ТОВ «Фудгранд», одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62025150020001370 від 14.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.358, ч.4 ст.425 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ«Фудгранд», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Національної гвардії України, достовірно знаючи про відсутність в ТОВ «Фудгранд» відповідного товару, а також повного переліку документів, визначених умовами в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-10-16-014826-a масла вершкового, починаючи з 20:31 хв. по 20:33 хв. 25 жовтня 2024 року, з невстановленого досудовим розслідуванням місця та комп`ютерного обладнання, завантажила на офіційний інтернет ресурс «Рrozorro» (https://prozorro.gov.ua) ряд документів, в тому числі завідомо підроблених: гарантійного листа виробника директора ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024, відповідно до якого товариство гарантує якість товару та відповідність супроводжувальним документів, а також декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024 р. № 1910 з заявленою масою нетто 270 000 кілограмів, масла «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», 07.10.2024 дати виробництва, яку завірила власним кваліфікованим електронним підписом 472D000800000000000000000000000000000001, внаслідок чого, 31.10.2024 очолюване ОСОБА_7 ТОВ«Фудгранд» визнано переможцем тендерної процедури, про що розміщено відомості на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-16-014826-a/lots та 08.11.2024 між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, в особі командира військової частини ОСОБА_8 (далі - Замовник) та ТОВ «Фудгранд», в особі директора ОСОБА_7 (далі Постачальник) укладено Договір від 08.11.2024 № 320/ВОЗ-2024 (далі Договір) на закупівлю масла вершкового.

Після цього, ОСОБА_7 , відповідно до заявки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.11.2024 № 78/1/10-5047, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Національної гвардії України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передала представнику ТОВ «Фудгранд» ОСОБА_9 продукцію невідповідної якості, а також завідомо підроблені гарантійні листи виробника ТОВ «Агромолтранс» № 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024 (які нібито підтверджують походження, якість товару, а також дійсність супровідних до нього документів), декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005» (про нібито виготовлення ТОВ «Агромолтранс» у вказані дати «Масла солодковершкового селянського 73%», яке відповідає по якості всім встановленим нормативним актами показникам), а також Договір поставки № 22/10-24 від 22.10.2022 (укладений нібито між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ«Агромолтранс» на закупівлю масла у виробника), внаслідок чого ОСОБА_9 25.11.2024 було поставлено до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та 29.11.2024 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), фальсифіковану продукцію під найменуванням «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», яка за сукупністю виявлених характеристик не є маслом вершковим та не відповідає критеріям, встановленим стандартом ДСТУ 4399:2005, у кількості 10000 кілограмів (по 5000 кілограмів до кожної військової частини), а також надано представникам військових частин вищевказані завідомо підроблені документи.

За поставлену продукцію, 04.12.2024 та 05.12.2024 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України перераховано на рахунок ТОВ «Фудгранд» НОМЕР_4 грошові кошти у сумі по 1797000,00 гривень (за кожну поставку окремо).

Надалі, ОСОБА_7 , відповідно до заявки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 29.11.2024 № 78/1/10-5371, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Національної гвардії України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передала представнику ТОВ «Фудгранд» ОСОБА_10 продукцію невідповідної якості, а також завідомо підроблені гарантійні листи виробника ТОВ «Агромолтранс»

№ 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024 (які нібито підтверджують походження, якість товару, а також дійсність супровідних до нього документів), декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005» (про нібито виготовлення ТОВ «Агромолтранс» у вказані дати «Масла солодковершкового селянського 73% жиру», яке відповідає по якості всім встановленим нормативними актами показникам), а також Договір поставки № 22/10-24 від 22.10.2022 (укладеного нібито між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ «Агромолтранс» на закупівлю масла у виробника), внаслідок чого ОСОБА_10 06.12.2024 було поставлено до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та 11.12.2024 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв?язку із введенням на території України воєнного стану), фальсифіковану продукцію під найменуванням «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», яка за сукупністю виявлених характеристик не є маслом вершковим та не відповідає критеріям, встановленим стандартом ДСТУ 4399:2005, у кількості 10000 кілограмів (по 5000 кілограмів до кожної військової частини), а також надано представникам військових частин вищевказані завідомо підроблені документи.

За поставлену продукцію, 17.12.2024 та 19.12.2024 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України перераховано на рахунок ТОВ «Фудгранд» НОМЕР_4 грошові кошти у сумі по 1797000,00 гривень (за кожну поставку окремо).

Отже, діями ОСОБА_7 було завдано шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особливо великих розмірах, а саме на 7188000, 00 грн.

За вищевказаними фактами 21серпня 2025року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено пропідозру увчинені кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.190КК України-шахрайство,вчинене вособливо великихрозмірах; ч. 4 ст. 358 - використання завідомо підробленого документа та остання була затримана.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-матеріалами Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві;

-Договором від 08.11.2024 № 320/ВОЗ-2024 укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, в особі командира військової частини ОСОБА_8 та ТОВ «Фудгранд», в особі директора ОСОБА_7 ;

-гарантійним листом, виготовленим нібито від ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024;

-звітом про виконання Договору на закупівлю масла;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2025;

-протоколом допиту свідка директора ТОВ «Агромолтранс» ОСОБА_13 від 19.06.2025 та від 23.07.2025;

-Договором поставки від 22.10.2024 № 22/10-24, нібито укладеного між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ «Агромолтранс»;

-деклараціями з зазначеним виробником ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005»;

-гарантійними листами від імені виробника ТОВ «Агромолтранс» № 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024;

-декларацією з зазначеним виробником ТОВ «Агромолтранс» № 1910 від 17.10.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.07.2025 та 14.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 18.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.08.2025;

-протоколом обшуку за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 НГУ від 19.03.2025;

-протоколом обшуку за місцем дислокації військової частини НОМЕР_3 НГУ від 19.03.2025;

-Рішенням № 1 одноосібного засновника ТОВ «Фудгранд» від 22.07.2022;

-Статутом ТОВ «Фудгранд» (в новій редакції) затвердженого рішенням одноосібного засновника № 1 від 02.01.2023;

-Формою № 25ДР про нарахування ОСОБА_7 заробітної плати ТОВ «Фудгранд»;

-заявами про відкриття та закриття поточного рахунку ТОВ «Фудгранд»;

-листом Держпродспоживслужби від 21.05.2025 № 11.2-16/12614 щодо результату перевірки ТОВ «Агромолтранс»;

-листом ГУ «Держпродспоживслужби» в Чернігівській області від 12.05.2025 № 01-15-01-22/2439 щодо результату перевірки ТОВ «Агромолтранс»;

-листом ТОВ «Агромолтранс» від 16.05.2025

№ 1605/25 та № 1/13072025 від 13.07.2025;

-протоколом огляду від 19.08.2025 інформації по банківському рахунку ТОВ «Фудгранд;

-висновками експерта Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 721 та 726 від 07.08.2025;

-висновком експертного товарознавчого оціночно-економічного дослідження № 12-08/25;

-протоколом огляду інтернет ресурсу «Prozoro» від 10.07.2025;

-заявою про визнання потерпілою стороною військову частину НОМЕР_1 НГУ;

-заявками військової частини НОМЕР_1 НГУ про постачання

ТОВ «Фудгранд» товару від 11.11.2024 та 23.11.2024;

-видатковою накладної № ФГ-0130410/3012 від 25.11.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового;

-Актом від 25.11.2024 № 1737 про прийом військовою частиною НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника ТОВ «Фудгранд»;

-видатковою накладною № ФГ-0130411/3014 від 25.11.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового;

-Актом від 29.11.2024 № 295 про прийом військовою частиною НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника ТОВ «Фудгранд»;

-видатковою накладною № ФГ-0134456/3014 від 06.12.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового;

-Актом від 11.12.2024 № 306/1 про прийом військовою частиною НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника ТОВ «Фудгранд»;

-видатковою накладною № ФГ-0134455/3012 від 06.12.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового;

-Актом від 06.12.2024 № 1795/1 про прийом військовою частиною НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника ТОВ «Фудгранд»;

-оголошенням про проведення спрощеної/договірної закупівлі UA-2024-10-16-014826-a;

-іншими доказами у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Крім того, враховуючи, що за виконання Договору військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України перерахувала на рахунок ТОВ «Фудгранд» грошові кошти в сумі 97000000 грн., за частину товару походження якого наразі невідомо, майновий стан підозрюваної, дохід товариства, який з відкритих джерел за 2024 рік становить 960642500 гривень, а також загальної суми перерахувань підприємства по особовому рахунку, яка складала 1253330568 гривень та сімейний стан підозрюваної, вважає що лише застава у розмірі, що зазначений у клопотанні зможе забезпечити її належну поведінку.

Слідчий просив задовольнити клопотання з мотивів, які зазначені у ньому та наведені прокурором.

Захисники та підозрювана надали до суду письмові заперечення проти клопотання слідчого, вважали, що клопотання прокурором не вмотивоване, ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави у розмірі передбаченому законодавством за вчинення тяжкого злочину. Крім того додали характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 , зазначаючи, що застава, яка зазначена у клопотанні є для неї непомірною. Також ОСОБА_7 пояснила, що вона вже біля 3-х місяців є безробітною та не має жодного відношення до ТОВ «Фудгранд».

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на момент вчинення правопорушення перебувала на посаді директора ТОВ «Фудгранд».

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

Судо враховується, що обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, «у п-п.» «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болкарії» (2001 рік), Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,існує реальнийризик переховуванняпереховуватися відорганів розслідуваннята суду (п.1ч.1ст.177КПК України),оскільки ОСОБА_7 підозрюється увчиненні особливотяжкого злочину,за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід п`ятидо дванадцятироків зконфіскацією майна,у зв`язкуз чимз метоюуникнення притягненнядо кримінальноївідповідальності можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду.Підозрювана ОСОБА_7 під час дії воєнного стану має право на здійснення безперешкодного виїзду за межі України. Зазначені обставини підтверджують існування ризику можливих спроб переховування підозрюваного, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні зазначеного злочину, може призвести до спроб переховування останньої з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2ч.1ст.177КПК України).Зазначений ризикобґрунтовується тим,що характерінкримінованих підозрюванійзлочинів маєкорисливу спрямованість.Підозрювана ОСОБА_7 , з метою унеможливлення викриття її злочинної діяльності та знищення слідів злочину (речей та документів), здійснила правочин щодо переоформлення ТОВ «Фудгранд» на іншу особу з подальшою зміною юридичної адреси підприємства за місцем масованої реєстрації у м. Києві. Також остання, маєчи доступ до службової документації, достовірно володіє інформацією про місцезнаходження печаток підприємства, оригіналів документів, копії яких ТОВ «Фудгранд» надавало під час постачання товарів та які, за версією слідства, є підробленими та не видавались виробником продукції, ТОВ «Агромолтранс», а тому може безперешкодно знищити, сховати ці та інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можливо причетні до вказаних злочинів, а тому ОСОБА_7 маючи інформацію про проведені слідчі дії, а також про слідчі дії, які плануються у даному кримінальному провадженні ,може вжити заходів щодо повідомлення цих осіб про зазначене, тим самим сприяючи їм у знищенні доказів.

Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) незаконно впливати на свідків, а також на осіб, які можливо причетні до даного злочину та наразі встановлюються слідством, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань або зміни показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказане обґрунтовується тим, що частина осіб, яка за версією слідства могла мати відношення до діяльності ТОВ «Фудгранд», вимовляється від дачі показів з посиланням на ст. 63 Конституції України. Крім того, під час повторного допиту свідка ОСОБА_12 , останній відмовився надавати будь-які відомості, хоча під час першого допиту надав інформацію, яка не відповідає наявним в матеріалах кримінального провадження фактам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, держави, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи підозрюваної неможливість виконання останньою своїх процесуальних обов`язків належним чином, тому обрання до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину під час воєнного стану, при цьому органом досудового слідства не було долучено документів, щодо особистих доходів (статків) підозрюваної ОСОБА_7 або її родини, при цьому довідки, щодо доходів підприємства не можуть слугувати доказом її майнового стану, оскільки вона не є власницею цього підприємства та наразі взагалі не працює на ньому та є безробітною, слідчий суддя не вбачає можливості визначити розмір застави який перевищує межі встановлені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, але враховуючи обставини справи та розмір завданих збитків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише максимальний розмір застави для особливо тяжких злочинів, а саме застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч.4 ст.358 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.10.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя