Ухвала суду № 129689926, 20.08.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 473/3178/25

Провадження № 2/475/472/25

У Х В А Л А

20.08.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Технофінанс' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про недопустимість участі адвоката як представника

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТехноФінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2025 р. через систему Електроний суд від представника позивача ТОВ 'Фінансова компанія 'Технофінанс' адвоката Кшуташвілі В.О. до суду надійшло клопотання щодо недопустимості участі у даній справі адвоката відповідача - ОСОБА_3 у звязку з конфліктом інтересів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник відповідача - авокат Вадовська Алла Василівна є колишньою суддею Доманівського районного суду Миколаївської області, про що свідчить подана нею остання декларація.

Адвокат Кшуташвілі В.О. вважає, що в даній справі наявний конфлік інтересів, щодо здійснення представництва інтересів в Доманівському районному суді Миколаївської області оскільки адвокат є колишнєю суддею цього суду та може впливати на рішення суддів цього суду, та як вбачається з Реєстру судових рішень цього суду даному адвокату колишній судді по всім справам в яких вона представляє інтереси як адвокат в цьому суді - виносяться рішення на її користь, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість суддів у справах.

Адвокат Кшуташвілі В.О. вважає, що участь представника відповідача - адвоката Вадовської А.В., яка була суддею в цьому ж суді та розглядала аналогічні справи та працювала з тими самими суддями, секретарями та помічниками є конфліктом інтересів та такий представник має вплив на суддійський склад суду та його працівників, а тому прийняте рішення по справі не буде обєктивним, законним та неупрередженим.

20.08.2025 р. через систему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вадовської А.В. надійшло заперечення на клопотання в якому, представник відповідача адвокат Вадовська А.В. просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про недопустимість адвоката Вадовської А.В., до участі у справі як представника відповідача Койди А.С

Заперечення мотивовано тим, що статтею 61 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких особа, не може бути представником. Цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

У Законі України «Про запобігання корупції», а саме пунктом 3 частини 1 статті 26 особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом

року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Зокрема, у підрозділом 1.4 Розділу І Ради суддів України зазначила, що хоча Закон «Про судоустрій та статус суддів» прямо не передбачає обмеження займатися певним видом діяльності після звільнення з посади, що стосуються представництва у суді, в якому до відставки працював суддя, аналіз норм Закону «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок про доцільність рекомендації суддям щодо дотримання обмеження протягом одного року з дня відставки не брати участь у провадженнях у судових справах у судах, в яких вони працювали суддями упродовж певного періоду часу в минулому.

З урахуванням того, що з дня відставки представника відповідача минуло понад 5 років, та на неї вже не розповсюджуються вищезазначені обмеження щодо представництва інтересів у Доманівському районному суді Миколаївської області.

Крім цього, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, тобто право вибору адвоката для представництва власних інтересів у суді у даній справі належить до виключної компетенції відповідача ОСОБА_2 .

В запереченнях вважає, що в діях адвоката Кшуташвілі В.О. вбачається намагання усунути адвоката Вадовську А.В. в незаконний спосіб від участі у даній справі з метою порушення права відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу та такі дії представника ОСОБА_1 є втручанням в діяльність представника особи.

З урахуванням вищезазначеного Вадовська А.В. вважає заяву представника Кшуташвілі В.О. необґрунтованою, а доводи її такими, що суперечать чинному законодавству, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд цивільної справи за їхньої відсутності.

Дослідивши клопотання та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

23 липня 2025 р. із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи №473/3178/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТехноФінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючому у справі судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В.

Представник відповідача адвокат Вадовська А.В. приймає участь у справі на підставі ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 04.08.2025 р. у судах по справі за № 473/3178/25.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді.

Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Отже, статтею 61 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких особа, не може бути представником.

Відповідно до ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Окрім того, представник відповідача адвокат Вадовська А.В. дійсно працювала на посаді судді Доманівського районного суду Миколаївської області та вийшла у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від №2154/0/15-20 від 16.07.2020р., отримала Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001866 26.03.2021 р. видане Радою адвокатів Миколаївської області на підставі рішення №44 від 26.02.2021 р.

Суд враховує 'Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях', в якому зазначено, що для врегулювання конфлікту інтересів судді під час здійснення правосуддя керуються відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід, Кодексом адміністративного судочинства, Господарського процесуального, Цивільного процесуального та Кримінального процесуального кодексу України.

Рішенням Ради суддів України від 07.12.2017 № 75 роз`яснено норми Закону «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень РСУ як єдиного компетентного органу з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого мають звертатися судді у відповідних випадках.

Так, при вирішенні вказаного, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо врегулювання і запобігання конфліктних ситуацій у діяльності судді, варто керуватися положеннями статті 26 Закону України «Про запобігання корупції», якими встановлено обмеження щодо осіб, визначених цим законом, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до яких віднесені і судді.

Одним із видів обмежень для таких осіб, в тому числі і суддів, є заборона протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності (частина 1 статті 26).

Застосовуючи вказане обмеження до судді, слід вказати, що судді, який вийшов у відставку, заборонено протягом року приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи при розгляді справ у суді, з якого був звільнений з посади. Вважається, що строк у один рік є достатнім для того, щоб приватний інтерес особи, яка раніше працювала суддею, втратив свою значущість і не впливає на об`єктивність та неупередженість судді, у провадженні якого знаходиться така справа.

Рада суддів рекомендувала суддям щодо дотримання обмеження протягом одного року з дня відставки не брати участь у провадженнях у судових справах у судах, в яких вони працювали суддями упродовж певного періоду часу в минулому. Дотримання цієї рекомендації, за висновком ради суддів знизить ризик виникнення конфліктів інтересів у суддів-колег.

Статтею 26 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.

Так, пункт 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» вказує, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

До переліку таких осіб відносяться і судді.

Аналіз вказаної норми Закону України «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок, що судді у відставці, протягом року з дня припинення повноважень, забороняється представляти інтереси будь-якої особи, у тому числі приймати участь у судових провадженнях у якості учасника справи, або зацікавленої особи при розгляді справи у суді, в якому він працював у минулому, що знизить ризик виникнення конфліктів інтересів у суддів-колег.

З урахуванням того, що з дня відставки представника відповідача минуло понад 5 років, та на неї вже не розповсюджуються вищезазначені обмеження щодо представництва інтересів у Доманівському районному суді Миколаївської області.

Сторона, а саме відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом на вільний вибір представника адвоката Вадовської А.В. І суд, на розгляд якого надійшов позов не може обмежувати сторону у виборі представника.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник відповідача здійснює представництво особи, норми ЦПК України дозволяють суду допустити в якості представника відповідача адвоката Вадовську А.В., тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Кшуташвілі В.О. є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не допуск до участі у розгляді справи представника відповідача може в подальшому вплинути за захист прав відповідача ОСОБА_2 , що є неприпустимим та не ґрунтується на вимогах закону.

По справі не встановлено, що представником відповідача адвокатом Вадовською А.В. вчиняються дії, які зазначив представник позивача та які мають наслідок - недопустимості участі у даній справі адвоката відповідача - ОСОБА_3 у звязку з конфліктом інтересів та у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.222,230-232,234,258,260,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Кшуташвілі Вікторії Олексіївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Технофінанас' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором про недопустимість участі адвоката як представника -відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2025 року

СуддяО. В. Кривенко