Ухвала суду № 129687595, 20.08.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2025 р. справа № 914/799/25

м. Львів

за позовом: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич

до відповідача: Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс», м. Дрогобич

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Дрогобич,

про стягнення 112584,91 грн.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Федис Л.І. - представник;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

встановив:

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс» про стягнення заборгованості в сумі 112584,91 грн, з яких: 83001,62 грн основного боргу, 2267,41 грн пені, 5533,66 грн 3% річних та 21782,25 грн індексу інфляції.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі та протоколах судових засідань. Так зокрема, ухвалою від 09.07.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відклав підготовче засідання на 20.08.2025.

28.07.2025 через систему «Електронний Суд» позивачем подано докази надіслання третій особі позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків (вх.№19961/25).

13.08.2025 через систему «Електронний Суд» відповідачем подано докази третій особі відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив та додаткових пояснень щодо обставин справи та доданих до низ документів (вх.№21308/25).

19.08.2025 через систему «Електронний Суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності представника відповідача, на підтвердження чого подано литок непрацездатності.

Представник позивача в підготовче засідання 20.08.2025 з`явився, не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідач та третя особа явки представників в підготовче засідання 20.08.2025 не забезпечили.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача та неявку третьої особи, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи в межах розумних строків.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.25 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 6.

2. Учасникам справи - явка повноважних представників сторін в підготовче засідання .

3.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.