Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 214/7395/25
3/214/2507/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2025 року у відношенні директора ТОВ«БК СПЕЦБУД-КР» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року та уточнюючого розрахунку за червень 2024 року на загальну суму боргу 98217 грн. 59 коп., фактично сплачено з 20 травня 2025 року по 09 червня 2025 року, чим порушено п. 57.1 статті 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Акт перевірки від 10.06.2025 року №33279/04-36-04-12/35230446.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяву про відкладення розгляду справи чи необхідність особистої присутності до суду не надавав, у зв`язку з чим суд уважає, що розгляд справи може бути проведений у його відсутність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.
Такий підхід відповідає вимогам законодавства, спрямований на забезпечення оперативності судового процесу та виключення можливих спроб затягування розгляду справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БК СПЕЦБУД-КР», тобто особою, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а відповідно до ст. 14 КУпАП має статус посадової особи, суд дійшов висновку, що в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки такий протягом року піддавався адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.
При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 2ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення сплачується особою, на яку накладено це стягнення.
Керуючись ст.ст.14, 38, 40-1, 163-2, 268, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза вчиненняправопорушення,передбаченого ч.2ст.163-2КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірідесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить170 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідност. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.В. Попов.
Судове рішення № 129685724, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 20.08.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 214/7395/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: