Ухвала суду № 129685470, 19.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7883/25

Провадження № 2-з/202/57/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Голєва А.А., представника заявника Олійник Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова В.Г. про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 868 766, 62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратов В.Г. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 868 766, 62 грн.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, ст.151 ЦПК Українивизначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно доч.1ст.151ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити: 1)найменування суду,до якогоподається заява; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспорта(дляфізичних осіб-громадян України),номери засобівзв`язку,адресу електронноїпошти (занаявності),відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; 3)предмет позовута обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову; 4)захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; 5)ціну позову,про забезпеченняякого проситьзаявник; 6)пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК Українидо заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

До заяви керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратовим В.Г. надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1211 грн. 20 коп., тобто заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не додержано вимогст. 151 цього Кодексуто суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та припинення права власності- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда