Ухвала суду № 129683474, 22.08.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1125/25

Провадження № 2-др/382/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого суддіСавчака С.П. без виклику учасників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду з позовом до Яготинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог якого просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 962,50 грн., судові витрати 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кошельок" 2422,40 грн. судового збору.

Вказаною ухвалою встановлено, що представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачеві заборгованість за кредитним договором, що є предметом спору, у повному обсязі, а саме в розмірі 23 963,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 49VD-8Z13-45QY-5DEW від 28.07.2025 року. Ухвалу судом постановлено з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що адвокатом надано позивачу правову допомогу, але при винесенні ухвали про закриття провадження у справі суд не вирішив всіх питань поставлених позивачем на розгляд суду, зокрема питання стягнення витрат на правничу (правову) допомогу з посиланням на ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Ухвала суду від 29.07.2025 року набрала законної сили, на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» вона не скасована та не змінена.

У зв`язку з зазначеним, оскільки провадження у справі закрито через відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а не через відмову позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а тому це не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Зазначене узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16, провадження № 61-12504св20, на які вірно послався суд першої інстанції.

Подібні за змістом правові викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 688/3712/19, провадження № 61-6211св20, від 08 липня 2020 року у справі № 688/3320/19, провадження № 61-6830св20, від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19, провадження № 61-6828св20, від 09 липня 2020 року у справі № 688/3556/19, провадження № 61-7919св20, від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19, провадження № 61-6758св20, від 11 січня 2021 року у справі № 688/3359/19, провадження № 61-6973св20.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 133, 137, 142, 255, 258-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) дні з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 22 серпня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак