Ухвала суду № 129683133, 22.08.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7203/25

Провадження № 2/357/3713/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кардаш О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду № 6 м. Біла Церква клопотання представника відповідача Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацького Р. О. про зупинення провадження у справі № 357/7203/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Держави Україна, в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне казначейство України, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Держави Україна, в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне казначейство України, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Судом 04.08.2025 р. за вх..№43933 отримано клопотання, в якому представник відповідача Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацький Р. О. просив зупинити провадження у цивільній справі 357/7203/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/9193/20 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності. В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 357/9193/20 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ОСОБА_8 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності. 05.03.2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі № 357/9193/20. Вирішення спору про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності у цивільній справі № 357/9193/20 безпосередньо впливає на можливість розгляду вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки усуває або підтверджує право вимоги позивачів до відповідачів. Факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі з підстав, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачі та представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа 357/9193/20 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної справи до вирішення справи №357/9193/20 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності, оскільки обставини, які будуть встановлені за результатами її розгляду та прийняте судом рішення, мають значення для вирішення даної справи, що є підставою для її зупинення, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацького Р. О. про зупинення провадження у справі № 357/7203/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Держави Україна, в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне казначейство України, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 357/7203/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Держави Україна, в особі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державне казначейство України, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9193/20 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель