Ухвала суду № 129679656, 21.08.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4429/24

Провадження №: 2-п/336/35/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., представника заявниці ОСОБА_1 , представника Запорізької міської ради Савченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/4429/24 за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єренка Д.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що відповідач ОСОБА_2 випадково, після того, як в неї арештували всі рахунки, дізналась на сайті Судової влади України, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась зазначена вище справа. 01.08.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи та з`ясував, що на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2024 з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором оренди землі від 16.08.2007 за період з 13.08.2021 по 01.03.2024 в розмірі 409403,72 грн., а також було стягнуто судовий збір в розмірі 4912,85 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 16.08.2007 між Запорізькою міською радою (далі за текстом - Позивач, Орендодавець) та Приватним підприємством «Біном» (далі за текстом - Орендар) було укладено договір оренди землі, згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування автозаправної станції, яка знаходиться: АДРЕСА_1 . Власником земельної ділянки загальною площею 0,8028 га, кадастровий номер:2310100000:07:064:0021, за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - земельна ділянка) належить Територіальній громаді м.Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності. Договір укладається на дев`ятнадцять років. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1 448 732 грн. 88 коп. (в цінах 2007 року). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 57 949 грн. 31 коп., що складає 4 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2007 року. За таких умов, у Орендаря за результатом підписання Договору оренди землі виник обов`язок щомісячно, рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету сплачувати орендну плату.

Право власності на автозаправочну станцію, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 13.08.2021 за ОСОБА_2 . Так як власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , то Запорізька міська рада вважає, що до неї перейшли обов`язки Орендаря та саме до неї пред`явлені позовні вимоги.

Представник заявника не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням заперечує «автоматичність» переходу прав користування земельною ділянкою при переході права власності на розташований на ній об`єкт нерухомості, вказує на наявне рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/1171/23 яким з попереднього орендаря стягнуто заборгованість з орендної плати за 2021-2022 року.

Окрім того, представник заявника вважає, що заочне рішення від 11.11.2024 підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання з поважних причин, бо не була обізнана про наявний судовий спір через не проживання за місцем своєї реєстрації. У заочному рішенні зазначено, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку. Вважає, що наявний в матеріалах справи реєстр згрупованих відправлень та роздруківка з сайту Укрпошти не містить даних ким та коли отримане поштове відправлення.

Посилаючи на викладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.08.2025 від представника Запорізької міської ради Мироненко Н.О. до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2024 в межах розгляду цивільної справи №336/4429/24, в яких просить в задоволенні заяви відмовити, рішення суду залишити без змін. Свої заперечення представник Запорізької міської ради обґрунтовує тим, що позивачем і Шевченківським районним судом м.Запоріжжя неодноразово було направлено процесуальні документи на адресу реєстрації місця проживання відповідача. Окремо, на сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було опубліковано оголошення про виклик до суду (за посиланням: https://sh.zp.court.gov.ua/sud0827/gromadyanam/ogoloshennyavikliki/1661312/). Тобто, як судом так і Позивачем було виконано усі вимоги ЦПК України, а саме Позивачем направлено усі процесуальні документи Відповідачу, а з боку суду про час і місце судового засідання Відповідача повідомляли належним чином. Вважає, що посилання відповідача на те, що вона не з`явилася в жодне судове засідання з поважних причин бо не була обізнана про наявний судовий спір через не проживання за місцем своєї реєстрації (у квартирі АДРЕСА_3 ) є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Запорізької міської ради Савченко І.Г. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував з підстав, викладених в письмовому запереченні, направленому на адресу суду 12.08.2025. Додатково просив долучити до матеріалів справи витяг з єдиного реєстру юридичних осіб відносно ОСОБА_2 , в якому місцезнаходженням юридичної особи зазначена адреса: АДРЕСА_4 , тобто адреса, на яку судом були направлені судові повістки про виклик до суду при розгляді справи. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заперечення на неї, вислухавши учасників по справі, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку суд враховує, що представник відповідача адвокат Пакуло В.С. ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 336/4429/24 01.08.2025, про що свідчить її розписка, наявна в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Єренку Д.В.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єренко Д.В. зазначає, що ОСОБА_2 не була обізнана про наявний спір, оскільки не проживає за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою судді від 20.05.2024 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 25.07.2024. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та судову повістку відповідачу ОСОБА_2 направлено поштою 17.06.2025, про що свідчить реєстр згрупований відправлень №Р-22-17.06.2024/1724, та отримано нею особисто 28.06.2024, що підтверджується трекінгом відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 57). Причин неповернення рекомендованого повідомлення до суду, суду не відомо. В трекінку відправлення чітко зазначені дати та поштові індекси відділень відправлення та отримання зазначеного рекомендованого листа. В подальшому, відповідач викликалась також через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

11.11.2024 ухвалено заочне рішення у справі, у зв`язку із неявкою відповідачки до суду, повідомленою про час та місце належним чином.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення судом відповідачки про розгляд справи та про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі й доказів поважності причин неявки відповідача в судові засідання не надав.

Наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/1171/23, яким з попереднього орендаря стягнуто заборгованість з орендної плати за 2021-2022 роки, стосується прав та обов`язків ПП «БІНОМ», який не є стороною у даній справі, а тому не приймається судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єренка Дмитра Віталійовича про перегляд та скасування заочного рішення за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 284 - 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Єренка Дмитра Віталійовича про перегляд та скасування заочного рішення за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.Л. Коваленко