Рішення № 129678894, 07.08.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3157/24

Провадження № 2/191/1060/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порошиної О.О., за участю секретаря Бугайової Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КФ.ЮА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.06.2020 р. між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №000200614957 від 18.06.2020 р. та надано відповідачу кредит у сумі 4099,00 грн. строком до 17.07.2020 р. з базовою процентною ставкою 1,59% на день та процентною ставкою у разі користування кредитом поза межами строку дії договору 2,50% на день. Позивач свої умови виконав та перерахував відповідачу грошові кошти. Однак, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. Заборгованість відповідача за кредитним договором №000200614957 від 18.06.2020 р. становить 22469,81 грн., яка складається з наступного: 4099,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1043,71 грн. - інфляційне збільшення (за період 18.07.2020-23.02.2022), 1955,10 грн. - проценти; 15372,00 грн. - проценти поза межами строку дії договору (за період 18.07.2020-14.12.2020). Просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №000200614957 від 18.06.2020 р. в розмірі 22469,81 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Мартиненко В. у судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив можливість розгляду справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.

У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що 18.06.2020 між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200614957 від 18.06.2020 р., згідно з яким останній отримав кредит у сумі 4099,00 грн. строком на 30 днів до 17.07.2020 зі сплатою відсотків в розмірі 1,59% на день. Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 4099,00 грн. підтверджується актом про видачу грошових коштів від 18.06.2020 в якому ОСОБА_1 власноруч підписом та прописом суми кредиту підтвердив факт отримання коштів.

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості ОСОБА_1 суд зазначає, що згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «КФ.ЮА» за кредитним договором №000200614957 від 18.06.2020 р. відповідач має заборгованість станом на 12.06.2024 р. в розмірі 22469,81 грн., яка складається з наступного: 4099 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1043,71 грн. - інфляційне збільшення за період 18.07.2020-23.02.2022, 1955,10 грн. - проценти за користування кредитом, 15372,00 грн. - проценти поза межами строку дії договору (ч.2 ст.625 ЦК України) за період 18.07.2020-14.12.2020.

Згідно з п. 5.2, 5.8 кредитного договору №000200614957 від 18.06.2020 р. процентна ставка становить 1,59 % на день в межах строку кредитування, оскільки строк дії договору кредиту з 18.06.2020 по 17.07.2020 (30 днів).

Натомість, відповідно до п. 5.13 кредитного договору №000200614957 від 18.06.2020 р. процентна ставка в день у разі користування кредитом поза межами строку дії договору складає 2,50 % на день.

З огляду на викладене суд зазначає, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Отже, регулятивна норма ч.1 ст. 1048 ЦК України та охоронна норма ч.2 ст.625 ЦК України не можуть застосовуватись одночасно.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16.

Таким чином, якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема, настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним.

Так само, якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

За п. 5.13 кредитного договору №000200614957 від 18.06.2020 р. процентна ставка в день у разі користування кредитом поза межами строку дії договору складає 2,50 % на день, тобто відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки нараховуються у випадку порушення клієнтом умов договору.

Відтак, зі змісту даного пункту договору вбачається, що плата за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою встановлено саме за порушення строків повернення кредиту, тобто за невиконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то за ч.2 ст.625 ЦК України на вимогу кредитора він зобов`язаний сплатити проценти від простроченої суми боргу.

Однак суд зазначає, що нарахована відповідачу заборгованість за процентами відповідно кредитного договору №000200614957 від 18.06.2020 р. більше ніж у п`ять разів перевищує заборгованість за тілом виданого боржнику кредиту.

Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір річних процентів за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір річних відсотків, як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція була вкладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі № 902/417/18.

Враховуючи вищевикладене, в охоронних правовідносинах, в яких права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, суд, з огляду на неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді річних процентів, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, з відповідача, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, вважає, що нарахований за умовами кредитного договору розмір процентів в сумі 15372,00 грн. не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, внаслідок чого в цій частині підлягає зменшенню до розміру боргу за тілом кредиту, тобто до 4099,00 грн.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №000200614957 від 18.06.2020 в розмірі 11196,81 грн., яка складається з наступного: 4099,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1043,71 грн. - інфляційне збільшення за період 18.07.2020-23.02.2022, 1955,10 грн. - проценти за користування кредитом, 4099,00 грн. - проценти поза межами строку дії договору (ч.2 ст.625 ЦК України) за період 18.07.2020-14.12.2020 р.

Згідно ч. 2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 22469,81 грн., з яких задоволено вимоги в сумі 11196,81 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1508,87 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», ЄДРПОУ 41940643, заборгованість за кредитним договором кредитним договором №000200614957 від 18.06.2020 в розмірі 11196,81 грн., яка складається з наступного: 4099,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1043,71 грн. - інфляційне збільшення за період 18.07.2020-23.02.2022, 1955,10 грн. - проценти за користування кредитом, 4099,00 грн. - проценти поза межами строку дії договору (ч.2 ст.625 ЦК України) за період 18.07.2020-14.12.2020 р. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1508,87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Порошина