Ухвала суду № 129678258, 02.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8071/25 1-кс/760/4831/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працює головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42024100000000316 від 29.10.2024 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 42024100000000316 від 29.10.2024 року, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2021 наказом Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 52-О ОСОБА_5 було призначено на посаду головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, був зобов`язаний здійснювати контроль за своєчасністю подання податкової звітності, нарахування та сплати податків, зборів, єдиного внеску, платежів, здійснювати проведення камеральних перевірок та документальних перевірок щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, здійснювати застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів, контроль за додержанням яких покладено на ДПС, та за результатами проведених перевірок, надавати консультації з питань податкового законодавства та іншого законодавства, здійснювати надання адміністративних послуг, тощо.

Так, 23.10.2023 до ОСОБА_5 , як до представника влади, головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся ОСОБА_7 , що є директором ТОВ «МАЛАК Т» для отримання інформації з приводу заяви, яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Під час зустрічі з директором ТОВ «МАЛАК Т» ОСОБА_7 , яка відбувалась 23 жовтня 2024 р. поблизу адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 у ОСОБА_5 , який розуміючи, що він займає посаду представника влади і завдяки своєму службовому становищу, з корисливих мотивів, шляхом впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на прийняття позитивного рішення може вирішити питання щодо сприяння в задоволенні вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень, виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, шляхом вимагання ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він зобов`язаний надати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, після чого він здійснить вплив на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК» щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень та, у разі ненадання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній повідомив ОСОБА_7 , що повпливає на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щоб не було проведено документальну перевірку в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США останній може передати йому під час декількох зустрічей біля адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 на що ОСОБА_7 погодився.

08.11.2024 ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 08.11.2024 складає 82 717 гривень 80 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 27.11.2024, перебуваючи неподалік входу до станції Київського метрополітену «Дарниця», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 27.11.2024 складає 124510 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК» щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 03.01.2025, приблизно об 12:00 год. перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8, одержав від ОСОБА_7 залишкову частину неправомірної вигоду у розмірі 13000 (тринадцяти тисяч) доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 03.01.2025 складало 546500 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.01.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.03.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 242240 грн.

28.02.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, строком до 03.04.2025 року із визначенням розміру застави у розмірі 242240 грн.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 28.02.2025р., а саме до 03.04.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, тому, 01.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 03.06.2025 року

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.

03.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.01.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.03.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 242240 грн.

28.02.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, строком до 03.04.2025 року із визначенням розміру застави у розмірі 242240 грн.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого правопорушення, може переховуватися від слідства та суду.

- незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, з урахуванням його ролі при вчиненні інкримінованого йому злочину, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 28.02.2025р., а саме до 03.04.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, тому, 01.04.2025 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, а саме до 03.06.2025 року.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення останнім інкримінованого йому злочину, його роль при вчиненні інкримінованого злочину, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 та його майновий стан, обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 200000 грн., оскільки даний розмір застави не буде завідомо непомірним для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну, які у подальшому повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 31 травня 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 31 травня 2025 року.

Розмір застави визначити у сумі 200000грн. (двісті тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.06.2025р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1