Ухвала суду № 129678170, 21.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7266/25

провадження № 2/753/6748/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Євро-реконструкція» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 УПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування зазначає, що на момент подачі заяви, заборгованість за житлово-комунальні послуги погашена у повному обсязі (а.с. 37-51).

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Євро-реконструкція» надійшли письмові пояснення, в яких він не заперечував факт часткового погашення відповідачами заборгованості у розмірі 21 401,38 грн., разом з тим заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки заборгованість була сплачена вже після звернення позивача до суду. Крім того, станом на 31.07.2025 року відповідачами не погашено інфляційну складову боргу у розмірі 4 513,95 грн., 3% річних у розмірі 1 809,01 грн. та не сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3 028,00 грн., а тому спір між сторонами щодо стягнення цих сум коштів продовжує існувати і далі (а.с. 56-66).

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, пояснення позивача, вважає, що така заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Таким чином, сам по собі факт сплати відповідачем боргу до ухвалення судом рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру стягуваних на користь позивача сум на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією, наведеною в Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Оскільки відповідачами було частково погашено суму заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 21 401,38 грн. вже після звернення до суду з позовом, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 255, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко