Ухвала суду № 129678142, 19.08.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/949/24

Провадження № 1-кп/529/54/25

УХВАЛА

19 серпня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024175440000401 стосовно останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про відвід прокурора, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12024175440000401 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів у даному провадженні. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, а відтак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні. При цьому зокрема вказав, що систематичні порушення норм КПК України у цьому провадженні, що здійснювались під керівництвом прокурора ОСОБА_3 , свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Крім того, існує кримінальне провадження, яке стосується тієї ж події, яка є предметом розгляду і у даному провадженні, де він - ОСОБА_4 є потерпілим, під час розслідування якого ухвалами слідчих суддів констатовано процесуальні порушення. Зазначене в сукупності викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, вказавши зокрема про те, що зазначені обвинуваченим підстави для відводу були останньому відомі до початку судового розгляду, а тому заява подана з порушенням вимог ст. 80 КПК України.

Потерпіла у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву та заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається обвинувачений обґрунтовуючи заяву про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставами для відводу не можуть бути припущення щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість, зацікавленість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_7 у даному провадженні, відсутні.

Як вбачається з наведених у заяві мотивів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими в процесі досудового розслідування, надаючи при цьому таким діям свою суб`єктивну оцінку, наводить власну оцінку доказам, що підлягає оцінці судом за наслідками розгляду кримінального провадження.

Вказані у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.08.2025 о 16-30 год.

Головуючий ОСОБА_1