Ухвала суду № 129677185, 20.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/152/22

Провадження № 2-в/0203/48/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2-в/0203/48/2025 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» Індусов М.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, який наразі продовжено,звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/152/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 19 серпня 2025 року.

Перевіряючи дотримання вимог ст. ст.488-492 ЦПК України та можливості відкриття провадження за цією заявою, встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляєу відкриттіпровадження зазаявою провідновлення втраченогосудового провадженняу випадках,зокрема, подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви представник АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа № 264/152/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2022 рок відкрито провадження та справу призначено до розгляду, проте у зв`язку з бойовими діями справу не розглянуто.

З відкритих даних ЄДРСР видно, що дійсно ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області №264/152/22 (провадження № 2/264/536/2022) відкрито спрощене позовне провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду на 24 лютого 2025 року, проте донині справа не розглянута.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Таким чином, встановивши, що справа не закінчена розглядом ухваленням рішення і у ній провадження не закрито, належить дійти висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 488 ЦПК України, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.4 ст. 492 КПК України у відкритті провадження за такою заявою належить відмовити, роз`яснивши заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 492, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариствукомерційний банк«Приватбанк» у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/152/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що за захистом прав, свобод та інтересів він право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко