Ухвала суду № 129673032, 21.08.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

Про залучення другого відповідача

21 серпня 2025 року № 520/20378/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дл Солюшн" (код ЄДРПОУ 44895101, вул. Набережно-Хрещатицька, буд.13/5, м. Київ, 04070) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44131658, вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 236/35-00-04-05-33 від 19.05.2025 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 166 634,00 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

11.08.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому представник просив:

- залучити в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі наказу від 15.04.2024 року № 2887-п та на підставі п.п. 191.1.4, п.п. 191. 1.14, п.п. 191.1.16, п.п. 191.1.17 п. 191і.1 ст. 191, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 розділу II, п. 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817) проведено фактичну перевірку ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» за адресою провадження діяльності: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Електротехнична, 45 - приміщення 40, магазин, з питань дотримання вимог законодавства, яек регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС у м. Києві був складений Акт фактичної перевірки№34546/Ж5/26-15-09-01/44895101 від 25.04.2025 р. ГУ ДПС у м.Києві та встановлено порушення позивачем положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 р. (надалі Закон № 3817). ТОВ "ДЛ Солюшн" знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У зв`язку з чим, акт спірної фактичної перевірки №34546/Ж5/26-15-09-01/44895101 від 25.04.2025 р. відповідно до вимог п.п. 1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 №470, був надісланий Головним управлінням ДПС у м.Києві листом від 29.04.2025 №8023/7/26-15-09-01-04 (вх.952/7 від 30.04.2025) для забезпечення прийняття та вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення у встановленому законодавством України порядку. Північним міжрегіональним управлінням на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у м.Києві №34546/Ж5/26-15-09-01/44895101 від 25.04.2025 р. винесено податкове повідомлення-рішення за формою «С» №236/35-00-04-05-33 від 19.05.2025, згідно якого застосовано штрафну санкцію в розмірі 166 634,00 грн. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду справи №520/20378/25 прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у м.Києві. Відповідач у клопотанні також посилається на те, що підставами позову щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення, визначено відсутність в Акті перевірки будь-яких відомостей про те, яким чином ГУ ДПС у м.Києві встановили відповідність товарів, продаж яких здійснював позивач, ознакам визначеним в п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817. Разом з тим, Північним міжрегіальним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відповідачем по справі фактична перевірка, на підставі якої прийнято податкове повідомлення-рішення, не проводилась. Враховуючи, що Північним міжрегіальним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не проводилась спірна фактична перевірка позивача, Акт про встановлені під час перевірки порушення не приймався, відповідач звернувся до суду із даним клопотанням про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, яким проводилась фактична перевірка та складався акт перевірки.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи встановлені обставини та відсутності у суду згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №520/20378/25 в якості другого відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку відповідно до ч.6 ст.48 КАС України.

Встановити другому відповідачу строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надіславши сторонам по справі копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях