Ухвала суду № 129671787, 19.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 серпня 2025 року м. Київ320/20056/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування припису від 28.03.2025, акта від 28.03.2025

№3, протоколу від 28.03.2025 та постанови від 04.04.2025 №3/2025/02-1-02, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису від 28.03.205, акта від 28.03.2025 №3, протоколу від 28.03.2025 та постанови від 04.04.2025 №3/2025/02-1-02.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, оскільки суддя перебував у відпустці включно до 18.08.2025, вказана заява розглядається у перший робочий день, тобто 19.08.2025.

Так, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом

1) зупинення дії:

- припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2025;

- акту Державної інспекції архітектури та містобудування України за №7 від 28.03.2025 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року;

- постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №3/2025/02-1-02 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року;

- акту Державної інспекції архітектури та містобудування України за №21 від 09.07..2025 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року;

- припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2025 року;

- постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 року.

2) заборони:

- до закінчення розгляду справи в суді посадовим особам Державної інспекції архітектури та містобудування України вчиняти певні дії, а саме проводити планові, позапланові перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район с. Хотів, вул. Лісниківська.

- до закінчення розгляду справи в суді посадовим особам Державної інспекції архітектури та містобудування України проводити стягнення на підставі постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №3/2025/02-1-02 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року та постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №3/2025/02-1-02 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що 03.07.2025 на адресу позивача надійшов лист за підписом заступника голови ДІАМ України за №3340/02/13-25, зокрема про призначення відповідачем повторно позапланову перевірку з тих самих питань, які вже оскаржуються у даній справі. Також позивачем зазначено, що посадові особи ДІАМ України погрожують, що в подальшому вони знову будуть складати вказані акти з одного й того ж питання, якщо суд не заборонить їм вчиняти такі дії, позивач змушений звернутися із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим позивачем зазначено, що він змушений збільшувати позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту Державної інспекції архітектури та містобудування України за №21 від 09.07..2025 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року, припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2025 року, постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 року.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2025, акту Державної інспекції архітектури та містобудування України за №7 від 28.03.2025 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року, постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №3/2025/02-1-02 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року та заборони до закінчення розгляду справи в суді посадовим особам Державної інспекції архітектури та містобудування України вчиняти певні дії, а саме проводити планові, позапланові перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Київська область, Обухівський район с. Хотів, вул. Лісниківська, до закінчення розгляду справи в суді посадовим особам Державної інспекції архітектури та містобудування України проводити стягнення на підставі постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №3/2025/02-1-02 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 року, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 статті 154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень панкту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14- 729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно пунктів 4, 5 частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст положень частини 2 статті 150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Поряд з цим, слід зауважити, що підстави забезпечення позову, передбачені частини 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.06.2022 у справа №380/4273/21.

Суд зазначає, що з заяви та матеріалів доданих до неї не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. Зазначені заявником ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, а предмет підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.

Позивач також не надав жодного доказу щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/ інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії акту Державної інспекції архітектури та містобудування України за №21 від 09.07..2025 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу Державної інспекції архітектури та містобудування України про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року, припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2025 року, постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 року та заборони до закінчення розгляду справи в суді посадовим особам Державної інспекції архітектури та містобудування України проводити стягнення на підставі постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України №3/2025/02-1-02 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Станом на 19.08.2025 позивачем не подано до суду заяви про збільшення позовних вимог, отже означенні рішення не є предметом розгляду даної справи, а тому. враховуючи норми пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, суд не розглядає по суті заяву про забезпечення позову у двній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.