Рішення № 129671574, 21.08.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. справа № 300/376/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач, УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції), в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області прийняти рішення щодо порушення дисциплінарного провадження відносно працівників патрульної поліції інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Гандзюк Мирослави Михайлівни, та присутніх при розгляді дисциплінарної справи працівників патрульної поліції, про що видати наказ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 344/6871/24 в Івано-Франківському міському суді Вербіцький С.О. встановив факти порушення працівниками патрульної поліції правил етики, а саме вживання нецензурної лайки, що зафіксовано 05.04.2024 о 22:57 год. на записах бодікамер поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664. Позивач направив до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заяву від 13.09.2024 про вчинення дисциплінарного проступку, в якій просив провести перевірку законності дій інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Гандзюк Мирослави Михайлівни та інших осіб, за результатами якої відкрити дисциплінарне провадження щодо вказаних осіб. Листом від 25.10.2024 № В-784/В-8413/В-8829/В-8831/48/20/03-24 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило ОСОБА_1 , що факти щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Позивач вважає протиправною таку бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664 від 05.04.2024 о 22:57 год. поліцейські допустили ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і техгічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Окрім цього, під час виконання службових обов`язків поліцейські повинні дотримуватись норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. Вищевказані дії поліцейських, зафіксованих 05.04.2024 о 22:57 год. на записах бодікамер під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664, на думку позивача, є підставами для притягнення таких поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними в справі матеріалами.

17.02.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції від 14.02.2025 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав на те, що УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції було проведено перевірку інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 за вх. № В-784 від 20.09.2024, за результатами якої було встановлено відсутність підстав для проведення службового розслідування, що свідчить про належне реагування Управлінням на можливі факти порушення службової дисципліни поліцейськими. Про результати розгляду звернення та проведеної перевірки позивача було проінформовано листом від 25.10.2024 № В-784/В-8413/В-8829/В-8831/48/20/03-24. Серед фрагментів розмови на які посилається позивач жодного разу не звучить прізвище чи ім`я позивача. Тому, зазначені обставини не мають публічного характеру, не впливали і не впливають на честь та гідність позивача, а відтак не можуть завдати йому шкоди. Щодо вказаних у позовній заяві обставин, які позивач трактує, як порушення, то вказані обставини стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглянуто справу № 344/6871/24 щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Так, 12.11.2024 постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/6871/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Представник відповідача зазначив, що заявлені позовні вимоги стосуються процедури освідчення водія транспортного засобу на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів щодо вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, дослідження яких та прийняття рішення віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції. За вказаних обставин представник відповідач вважає правомірними дії УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції щодо розгляду звернення ОСОБА_1 за вх. № В-784 від 20.09.2024, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 33-42).

17.02.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції, до якої долучено оптичний диск з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, які були на місці події за участю ОСОБА_1 (а.с. 43-51).

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.04.2024 о 22 год. 33 хв. надійшло повідомлення на телефонний номер екстреної служби « 102» від анонімного заявника, мобільний телефон НОМЕР_1 , в якому останній вказав, що в м. Івано-Франківськ, по вулиці Галицькій, неподалік буд. № 201А, водій автомобіля марки LAND ROVER з номерними знаками НОМЕР_2 (на номерних знаках прапор України) в стані сп`яніння. Вказане звернення було зареєстровано 05.04.2024 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Івано-Франківського РУП ГУНП в ІваноФранківській області за № 10272, як подія про «Адмінправопорушення». Для опрацювання вказаного повідомлення 05.04.2024 о 22:39 год. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, неподалік буд. № 201А, прибув наряд поліції в складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в ІваноФранківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 , які після завершення опрацювання звернення подали електронний рапорт, в якому зазначили наступне: «Прибувши за вказаною адресою, було зупинено автомобіль марки Land Rover з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . В подальшому під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився, також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) серії ААД № 611664. На місце події було викликано додатковий наряд поліції у складі заступника командира роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капітана поліції Бонтея О.В. та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в ІваноФранківській області ДПП лейтенанта поліції Вари А.О., для забезпечення безпеки на місці події та військову службу правопорядку, оскільки автомобіль марки Land Rover з номерними знаками НОМЕР_2 , ймовірно перебуває на балансі Національної Гвардії України». Вищевказані події щодо прибуття наряду поліції в складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в ІваноФранківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_3 , спілкування з учасниками події та складення 05.04.2024 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664 зафіксовано на записах бодікамер поліцейських, які долучені до матеріалів справи як позивачем, так і представником відповідача.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області 12.11.2024 за результатом розгляду справи № 344/6871/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняв постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 344/6871/24 в Івано-Франківському міському суді ОСОБА_1 встановив факти порушення працівниками патрульної поліції правил етики, а саме вживання нецензурної лайки, що зафіксовано 05.04.2024 о 22:57 год. на записах бодікамер поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664.

Позивач направив до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заяву від 13.09.2024 про вчинення дисциплінарного проступку, в якій просив провести перевірку законності дій інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Гандзюк Мирослави Михайлівни та інших осіб, за результатами якої відкрити дисциплінарне провадження щодо вказаних осіб (а.с. 7-11).

Листом від 25.10.2024 № В-784/В-8413/В-8829/В-8831/48/20/03-24 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомило ОСОБА_1 , що під час проведення перевірки було підтверджено факт, який зазначений у зверненні стосовно некоректних діалогів працівників поліції на місці події без присутності ОСОБА_1 . Вказаним працівникам поліції було наголошеного на дотримання норм професійної етики та дотриманні службової дисципліни під час несення служби, з метою не допущення в подальшому подібних ситуацій. Беручи до уваги вищевикладене, об`єктивно оцінивши всі наявні матеріали та обставини подій, УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дійшло висновку, що факти, на які позивач вказує щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с. 36-40).

Вважаючи протиправною бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області прийняти рішення щодо порушення дисциплінарного провадження відносно працівників патрульної поліції інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Гандзюк Мирослави Михайлівни, та присутніх при розгляді дисциплінарної справи працівників патрульної поліції, про що видати наказ.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування до спірних правовідносин.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону № 580-VІІІ Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону № 580-VІІІ визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами у країни, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 580-VІІІ поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Основні повноваження поліції визначені в статті 23 Закону № 580-VІІІ.

Так, згідно з частиною першою статті 23 Закону № 580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною першою статті 29 Закону № 580-VІІІ визначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону № 580-VІІІ поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону № 580-VІІІ поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правовпорушення передбачено відповідальність за таке адміністративне правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В позовній заяві ОСОБА_1 серед обставин, якими обгрунтовує підстави цього позову, вказав на допущення поліцейськими УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664 від 05.04.2024 о 22:57 год. ряду порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 20 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України вжитий термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

В спірному випадку, вищевказані доводи позивача стосуються процедури освідчення водія транспортного засобу на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів щодо вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, дослідження яких та прийняття рішення віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції.

Вчиняючи дії, вказані позивачем, поліцейський здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, які підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, в ході якого перевіряється законність та обґрунтованість вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення. В сукупності оцінка таких дій є одним з критеріїв законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, оцінка таким діям поліцейських УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664 від 05.04.2024 о 22:57 год. надається при розгляді адміністративних матеріалів, які розглядаються за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області 12.11.2024 за результатом розгляду справи № 344/6871/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняв постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Так, в постанові від 12.11.2024 за результатом розгляду справи № 344/6871/24 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області зазначив:

«… Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611664 від 05.04.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024 року, відповідно до якого поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та направлено останнього на проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611664, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

долученим до матеріалів справи відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі автомобілем та факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря нарколога. Після чого працівники поліції приступають до оформлення даних адміністративних матеріалів. Та яким підтверджується законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу…

… Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції. Протилежного у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено…».

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.04.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.11.2024 щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В спірному випадку, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області та Івано-Франківський апеляційний суд під час розгляду справи № 344/6871/24 надали правову оцінку діям поліцейських УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664 від 05.04.2024 о 22:57 год. через призму дотримання процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому надання повторної оцінки таких дій поліцейських виходить за межі предмету розгляду цієї справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Що стосується доводів позивача про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області щодо неприйняття рішення щодо порушення дисциплінарного провадження відносно працівників патрульної поліції інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Гандзюк Мирослави Михайлівни, та присутніх при розгляді дисциплінарної справи працівників патрульної поліції, то суд вказує на таке.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VІІІ.

Так, згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VІІІ визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Так, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

При цьому, порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводи до приниження авторитету органів поліції та унеможливлюе подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбача зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Між тим інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським Закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції зі статтею 18 Закону № 580-VІІІ інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VІІІ).

Так, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною першою статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини друга - четверта статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Як встановлено судом вище, позивач направив до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заяву від 13.09.2024 про вчинення дисциплінарного проступку, в якій просив провести перевірку законності дій інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Гандзюк Мирослави Михайлівни та інших осіб, за результатами якої відкрити дисциплінарне провадження щодо вказаних осіб (а.с. 7-11).

Так, на думку ОСОБА_1 , дисциплінарним проступком є вживання поліцейськими УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції нецензурної лайки, що зафіксовано 05.04.2024 о 22:57 год. на записах бодікамер поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664.

Суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Водночас, використання ненормативної лексики поліцейським не може бути автоматичною підставою для притягнення такого поліцейського до дисциплінарної відповідальності без з`ясування обставин та умов використання ненормативної лексики.

Так, на відеозаписі (ім`я файла: clip-1, запис з бодікамери № 471914) зафіксовано діалог поліцейських, які перебувають всередині службового автомобіля, під час якого, один з поліцейських застосував одне слово з ненормативною лексикою (23:31:00). При такому діалозі в службовому автомобілі перебували лише поліцейські, ОСОБА_1 та інші особи знаходились на значній відстані від службового автомобіля та не мали можливості почути зміст розмови поліцейських.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що про застосування ненормативної лексики позивач дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи про вчинення ним правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Тобто, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що позивачу не було відомо про застосування ненормативної лексики з боку поліцейських під час складення протоколу 05.04.2024 про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664.

Так, серед фрагментів розмови, на які вказує ОСОБА_1 , жодного разу не звучить прізвище чи ім`я позивача. Застосування поліцейським одного слова з ненормативною лексикою не має публічного характеру, не впливало і не впливає на честь та гідність позивача, а є фрагментами приватної розмови поліцейських та жодним чином не завдало та не могло завдати шкоди позивачу.

Поліцейський, як уповноважена посадова особа державного органу управління має ряд обмежень щодо своєї поведінки та висловлювань, як представник держави, під час спілкування та взаємодії з іншими особами. Однак, наявність у поліцейського, як громадянина країни в якій він проживає, власної думки та ставлення до подій, свідком яких він став, є невід`ємною частиною його свідомості. При цьому, говорити про порушення службової дисципліни доречно тільки в тому випадку, якщо висловлення власної думки чи вчинення дій виходить за межі виконуваних обов`язків та покладених повноважень, та в силу публічності їх висловлень, завдають шкоду авторитету державної влади та статусу поліцейського.

Суд звертає увагу на те, що використання ненормативної лексики в спілкуванні з колегами, може свідчити про низький рівень культури та нешанобливе ставлення до оточуючих, однак за відсутності суттєвих негативних наслідків за своєю малозначністю не може бути дисциплінарним проступком.

При цьому, вищевказаний випадок використання ненормативної лексики, що зафіксовано 05.04.2024 о 22:57 год. на записах бодікамер поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664, не залишився без реагування УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Так, листом від 25.10.2024 № В-784/В-8413/В-8829/В-8831/48/20/03-24 УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції повідомило ОСОБА_1 , що під час проведення перевірки було підтверджено факт, який зазначений у зверненні стосовно некоректних діалогів працівників поліції на місці події без присутності ОСОБА_1 . Вказаним працівникам поліції було наголошеного на дотримання норм професійної етики та дотриманні службової дисципліни під час несення служби, з метою не допущення в подальшому подібних ситуацій (а.с. 36-40).

Суд звертає увагу на те, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських під час складення 05.04.2024 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664 зафіксовано застосування ненормативної лексики не лише поліцейським, але й іншими присутніми на місці події. Так, ОСОБА_1 щонайменше двічі особисто застосував слова з ненормативної лексики під час безпосереднього спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі (ім`я файла: clip-1, запис з бодікамери № 471914), а саме: 22:57:00; 23:22:28.

Також присутній на місці події військовослужбовець Національної гвардії України ОСОБА_4 під час безпосереднього спілкування з працівниками поліції застосував слова з ненормативної лексики, що зафіксовано на відеозаписі (ім`я файла: clip-1, запис з бодікамери № 471914), а саме: 23:18:44.

Водночас ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 , не було висловлено жодних зауважень з боку поліцейських щодо некоректного спілкування з працівниками поліції.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2019 за результатом розгляду справи № 342/158/17 зазначив:

«…Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи…».

В спірному випадку, за результатом розгляду заяви позивача від 13.09.2024 про вчинення дисциплінарного проступку, УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції направило ОСОБА_1 лист від 25.10.2024 № В-784/В-8413/В-8829/В-8831/48/20/03-24, в якому детально описано події, які відбулися під час складання 05.04.2024 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611664, підтверджено факт, який зазначений у зверненні стосовно некоректних діалогів працівників поліції на місці події без присутності ОСОБА_1 та вжиті співмірні заходи щодо таких працівників з метою не допущення в подальшому подібних ситуацій (а.с. 36-40).

Таким чином, відповідач розглянув звернення позивача від 13.09.2024 та надав мотивовану відповідь від 25.10.2024 № В-784/В-8413/В-8829/В-8831/48/20/03-24, тобто вчинив відповідні дії, передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.09.2024 про вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, вулиця Юності, 23, місто Івано-Франківськ, 76494.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.