Ухвала суду № 129671127, 20.08.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

20 серпня 2025 року Справа №200/4285/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12 червня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12 червня 2025 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058, починаючи з 31 січня 2025 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із Законом № 1058 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2022-2024 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 31 січня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що внаслідок протиправних дій пенсійного органу порушено її право на належне пенсійне забезпечення.

12 червня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суд витребував у ГУ ПФУ в Донецькій області такі докази: Витребувати у відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області такі докази: пенсійну справу (копію матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з усіма наявними в ній матеріалами; первісне рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії; заяву ОСОБА_1 від 31 січня 2025 року про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на інший вид пенсії; рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , прийняте за наслідками розгляду її заяви від 31 січня 2025 року, з розрахунком стажу і заробітку; відомості про те, який територіальний орган Пенсійного фонду за принципом екстериторіальності був визначений для розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2025 року та прийняв рішення про її перерахунок пенсії за наслідками розгляду цієї заяви.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначив, що 31 січня 2025 року позивач звернулась з заявою про перерахунок «Перехід на інший вид пенсії», а саме з пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

За принципом екстериторіальності ця заява опрацьована спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

З 31 січня 2025 року позивач переведена на пенсію за віком.

Отже, рішення про перерахунок пенсії позивачки у зв`язку з переведенням з пенсії за вислугу років на пенсію за віком приймало Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, тобто саме цей пенсійний орган обчислював розмір пенсії за віком, яку отримуватиме позивачка.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У зв`язку з відсутністю згоди позивача на заміну первісного відповідача у справі на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ у Київській області) як суб`єкта владних повноважень, що здійснював розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії у зв`язку з переведенням з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника та, відповідно, обчислював розмір пенсії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).

3. Встановити відповідачу 2 ГУ ПФУ у Київській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

4. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

5. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також копію позову з доданими до нього матеріалами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко