Ухвала суду № 129668821, 21.08.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2061/25

Провадження № 2/589/1588/25

УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника відповідача Коробейник А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит експрес юкрейн Л.Л.С.» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Сидорчука О.М.

Мотивом для відводу позивач вказує особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи та наявність сумнівів в неупередженості судді, особистій заінтересованості в результаті розгляду справи, при цьому посилається на результати розгляду інших справ за його участю.

Заяву про відвід суддя вважає необгрунтованою, враховуючи таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, до них належать пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність таких підстав позивач ( ОСОБА_1 ) виводить з того, що суддя Сидорчук О.М. ухвалював рішення в інших справах в яких сторонами були ОСОБА_1 та АТ "Сумигаз" або ж ТОВ "Сумигаззбут", при цьому, рішення були ухвалені не на користь ОСОБА_1 .

В тойже час,рішення усправі №589/1875/23,на яку,як наприклад упередженостіпосилається позивач, було предметом оскарження як в апеляційній так і в касаційній інстанції та залишено без змін.

Отже, наявність підстав для відводу ОСОБА_1 виводить лише з судових рішень, які ухвалені не на його користь, тобто, по суті, висловлює незгоду з ухваленими судовими рішеннями.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід передати на вирішення іншому судді, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук