Ухвала суду № 129667380, 21.08.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10444/24

Провадження № 2-п/357/66/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву заявників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявники просять суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року по справі №357/10444/24 за позовом КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження. Заява мотивована тим, що 12 березня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі №357/10444/24 за позовом КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших співвласників про стягнення суми боргу. Про наявність даного заочного рішення суду ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 дізналися зі слів адвоката Заліського Б.С., який 28 липня 2025 року виявив на сайті судової влади вказане рішення суду. Після чого адвокат звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав доступ до даної справи в системі електронного суду. Тобто відповідачам стало відомо про наявність заочного рішення суду лише після звернення до адвоката у зв`язку з тим, що карткові рахунки останніх були заблоковані за кілька днів до того. Як стверджують відповідачі, у квартирі АДРЕСА_1 останніх кілька років ніхто не проживає, ОСОБА_1 із сином ОСОБА_5 мешкають у с.Насташка, Білоцерківського району, ОСОБА_2 проходить службу за контрактом у Закарпатській області, ОСОБА_6 (батько ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помер), ОСОБА_4 (брат покійного ОСОБА_8 ) - давно проживає в Росії. Тому про наявність судового розгляду справи не знали та не здогадувалися, повісток із суду не отримували. Можливо якась сума боргу у відповідачів перед позивачем і є, оскільки у квартирі вже декілька років ніхто не проживає, перед цим у квартирі мешкав до мобілізації ОСОБА_2 , який з вересня 2022 року проходить службу у Закарпатській області, тому не завжди вчасно оплачував комунальні послуги. Але позивач у своїй позовній заяві виставив суму боргу з 2013 року, інфляційні та 3 % річних також пораховані позивачем з 01.12.2013 року, тобто за період часу більше 10-ти років, суд повністю задовольнив позовні вимоги. У зв`язку з цим сторона відповідача вважає, що необхідно призначити дану справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, щоб відповідачі мали змогу скористатися правом подачі відзиву, в тому числі подачі заяви про застосування строків позовної давності, в результаті чого сума заборгованості буде значно зменшена. Решту суми відповідачі готові будуть оплатити. Крім того, у період дії воєнного стану, Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 206, яка забороняє нарахування та стягнення пені, штрафів та інфляційних нарахувань на заборгованість за комунальні послуги, що утворилася внаслідок несвоєчасної оплати.

Ухвалою 07 серпня 2025 року поновлено заявнику строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 21 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Судом 20.08.2025 р. за вх..№47124 отримано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача Зайченко В.М. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом 21.08.2025 р. за вх..№47409 отримано заяву, в якій представник заявників адвокат Заліський Б.С. просив розгляд справи проводити у відсутності заявників та представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини даної справи та заяву про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року було задоволено позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в солідарному порядку борг в сумі 48962,83 грн, суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 11232,84 грн, трьох відсотків річних в розмірі 3608,68 грн, всього 63804,35 грн (шістдесят три тисячі вісімсот чотири гривні тридцять п`ять копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір у сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір у сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір у сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір у сумі 757,00 грн (сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 14.04.2025 р.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявників щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останні не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Отже, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду справи, так і на час перегляду заочного рішення, судом надано оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, тому суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ, а також його узгодження з нормами національного законодавства, враховано відсутність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи як станом на дату прийняття рішення, так і на час його перегляду.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, відповідачами при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 12 березня 2025 року.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву заявників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Б. І. Кошель