Ухвала суду № 129667270, 21.08.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 274/4763/24

Провадження №2-п/291/6/25

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Митюк О.В.,

за участі секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ружин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 274/4763/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Подану заяву мотивує тим, що відповідач не отримував повісток про виклик до суду, а кредитодавець не дотримався умов укладеного договору, не надано доказів, що він ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту. На думку відповідача, до матеріалів справи не було надано жодних доказів надання йому кредитних коштів.

03.07.2025 від представника позивача надійшло заперечення на вищезазначену заяву, в яких зазначила, що матеріали справи містять докази перерахування відповідачеві грошових коштів відповідно до умов договору, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням. Окрім того, вказує, що нарахування заборгованості здійснювалося у відповідності до умов договору, а підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені у ньому умови. Отже, ним було надано згоду на авто пролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Отже, строк, за який нараховувались відсотки за користування кредитом, а саме з 27.08.2021 року по 23.02.2022 року є строком правомірного користування кредитом. Представник позивача просить залишити заяву відповідача без задоволення, а заочне рішення без змін.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні заяви просять відмовити з підстав викладених в запереченні.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить суд заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 61 -62).

Судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження на ім`я відповідача була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 65).

03.12. 2024 розгляд справи відкладено на 29.01.2025 та повторно викликано відповідача на вказану дату і час.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ч.11 ст.128ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для виклику відповідачів а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача. Також, здійснювалось повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова Влада" Ружинського районного суду Житомирської області.

Суд зазначає, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки відповідач повторно до суду не з`явився, по справі було ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, але не з`являвся в судові засідання, тому доводи відповідача відносно того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи є безпідставними.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 274/4763/24 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк