Рішення № 129665742, 21.08.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1136/25

Провадження № 2-а/595/104/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

представника позивача, адвоката Ковалівського Б.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняадміністративну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови поліцейського відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5135589 від 04 липня 2025 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Хробака М.В. серії ЕНА № 5135589 від 04 липня 2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.126КУпАП в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною. Зазначає, що обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є факт керування транспортним засобом зазначеною особою. Водночас у спірній ситуації позивач не керував транспортним засобом у вказані в постанові день, час і місце, отже, він не

виступав в статусі водія, який зобов`язаний пред`являти документи. Відповідно до п. 2.1 (a) Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і у встановлених випадках страховий поліс. Отже, лише особа, яка безпосередньо керує транспортним засобом, повинна виконувати такий обов`язок. Оскільки позивач не здійснював керування, тому вимога пред`явити документи на нього не поширювалася, а відсутність пред`явлення документів за цих умов не утворює складу правопорушення. Зазначену постанову позивач отримав лише 25 липня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд: поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5135589 від 04 липня 2025, винесеної поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Хробаком М.В., у зв`язку з її фактичним отриманням лише 25 липня 2025 року; скасувати постанову серії ЕНА № 5135589 від 04 липня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зазначає, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, вказуючи на те, що 04 липня 2025 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с-щі Золотий Потік Чортківського району Тернопільської області позивач керував транспортним засобом марки «Skoda», моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , і під час перевірки документів не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії «В», свідоцтво про реєстрацію керованого ним транспортного засобу та поліс страхування, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При перегляді відеозапису із автомобільного реєстратора працівників поліції під назвою «document_5420236727413407013», встановлено, що в транспортному засобі позивача наявне світлопропускання скла, що забезпечило видимість перебування останнього за кермом транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Fabia», із д.н.з. НОМЕР_1 . Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення,заслухавши таврахувавши йогоусні пояснення,поліцейським ВП№ 2(м.Бучач)Чортківського РУПГУНП вТернопільській областірядовим поліціїХробак М.В.було винесенона позивачапостанову серіїЕНА №5135589за ч.1ст.126КУпАП,згідно зякою позивачапритягнуто доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 425гривень. Відповідно доч.1ст.289Кодексу Українипро адміністративніправопорушення скаргана постановуу справіпро адміністративнеправопорушення можебути поданапротягом десятиднів здня їївручення абоотримання копіїпостанови. Як встановленоматеріалами справи:04липня 2025року відноснопозивача буловинесено постановупро накладенняадміністративного стягнення,від отриманняякої вінвідмовився.08липня 2025року копіяпостанови буланаправлена поштоюна адресу,зазначену уматеріалах справи.10липня 2025року поштовимвідділенням зафіксованодоставку листата повідомленоадресата пройого надходження.Незважаючи наможливість отриматикопію постанови10липня 2025року,позивач забравїї лише25липня 2025року. Таким чином, строк на оскарження постанови почав спливати з 10 липня 2025 року та закінчився 20 липня 2025 року. Подання позову свідчить про пропуск встановленого строку. З огляду на викладене, позивачем пропущено передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає. До відзиву представником відповідача долучено оптичний носій з відеозаписами.

Представник позивача - адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст.19Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5135589 від 04 липня 2025 року, прийнятої поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Хробаком М.В., ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 02 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с-щі Золотий Потік Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За відомостями постанови до неї додається відеофіксація на вимогу із нагрудної камери поліцейського № 856991.

Постановою серії ЕНА № 5135589 від 04 липня 2025 року, прийнятою поліцейським відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст.5КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.9Кодексу Українипро адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст.14Закону України«Про дорожнійрух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31Закону України«Про Національнуполіцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Статтею 40Закону України«Про Національнуполіцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, утому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин,установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в збройних силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. п. 2.1 «а», «б» «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306, (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП наступає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач не представив доказів наявності у нього посвідчення водія. Сам факт ненадання посвідчення водія є належним і достатнім доказом порушення водієм підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251КУпАП закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідачем надано суду відеозаписи, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Підстава зупинки керування транспортним засобом у комендантську годину. ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейських посвідчення водія, при цьому повідомив, що у нього таке відсутнє. Працівником поліції стосовно водія було винесено постанову за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, від одержання якої останній відмовився.

Суд вважає, що заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, розглядаючи дану справу, працівник поліції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено правомірність оспорюваної постанови і це не було спростовано позивачем у встановлений процесуальним законом спосіб, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Стосовно вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови та посилань представника відповідача щодо пропущення позивачем строку оскарження постанови, то суд зазначає, що позивач такий строк не пропустив, оскільки ОСОБА_1 копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5135589 від 04 липня 2025 року отримав поштовим зв`язком 25 липня 2025 року, а з позовом про оскарження такої постанови звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області 04 серпня 2025 року, тобто в межах строку, визначеногост. 289 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7-11, 72-77, 242 - 246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: Л. І. Созанська