Ухвала суду № 129665456, 21.08.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1769/25

Провадження №1-кс/477/949/25

УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

21 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 12025150000000659 від 21 серпня 2025 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025150000000659 від 21 серпня 2025 року із клопотання про проведення обшуку приміщення та службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як існують підстави вважати, що вказані речі можуть зберігатись за вказаною адресою.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною другою статті 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами територіального органу місцевого самоврядування у 2025 році під час укладання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо встановлення теплового обладнання та обладнання електроживлення, під час укладання та виконання яких було завдано істотної шкоди державним та громадським інтересам, про що 21 серпня 2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12025150000000659.

В ході досудового розслідування здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане зі зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем, шляхом забезпечення перемоги наближеному суб`єкту господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у конкурсі на будівництво комплексу з оброблення побутових відходів у місті Миколаїв вартістю 1,25 млрд грн.

Оскільки здобуті під час досудового розслідування відомості вказують на те, що за місцем розташування приміщення та службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посадові особи якого перевіряються органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення цього кримінального правопорушення, можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

У закритому судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12025150000000659 від 21 серпня 2025 року, з попередньою кваліфікацією за частиною другою статті 364 КК України за фактом зловживання службовими особами територіального органу місцевого самоврядування у 2025 році під час укладання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо встановлення теплового обладнання та обладнання електроживлення, під час укладання та виконання яких було завдано істотної шкоди державним та громадським інтересам.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Протоколу №3 засідання конкурсного комітету для проведення конкурсу з визнання суб`єкта сортування відходів, утворених у місті Миколаєві від 19 травня 2025 року встановлено, що переможцем конкурсу щодо продажу та подальшого встановлення обладнання для електроживлення Комплексу з оброблення побутових відходів у місті Миколаєві стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №37/27 від 26 вересня 2024 року «Про затвердження Положення про визначення суб`єкта господарювання по встановленню та обслуговуванню об`єктів теплогенерації у закладах медицини м. Миколаєва» з метою забезпечення сталого проходження опалювального сезону та необхідністю підключення відповідних об`єктів теплогенерації, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договори з КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » КНП ММР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (п.1.1.) щодо обслуговування об`єктів теплогенерації

Так відповідно до вказаного Положення Договори на обслуговування об`єктів теплогенерації, що укладаються на підставі результатів Конкурсу, між переможцем (переможцями) процедури Конкурсу та вказаними у п.п.1.1 медичними закладами можуть укладатися без проведення процедури відкритих торгів шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у разі, коли має місце факт відсутності конкуренції з технічних причин, яка повинна бути документально підтверджена замовником. Строк укладання договорів 10 опалювальних сезонів.

Аналізом отриманих під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, зловживаючи службовим становищем, забезпечили перемогу наближеному суб`єкту господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Миколаїв, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (директор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у конкурсі на будівництво комплексу з оброблення побутових відходів у місті Миколаїв вартістю 1,25 млрд грн.

За вказаного вбачається, що за адресою здійснення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , службові особи якої перевіряються органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення протиправних дій, можуть знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, з огляду на що з метою їх вилучення наявні підстави для проведення обшуку.

Аналізуючи дослідженні докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідча ОСОБА_3 у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення такої слідчої дії, як обшук.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку усіх без виключення приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та які стосуються фактів про укладання і виконання договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із зі зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїм службовим становищем, шляхом забезпечення перемоги наближеному суб`єкту господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у конкурсі на будівництво комплексу з оброблення побутових відходів у місті Миколаїв вартістю 1,25 млрд грн, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем здійснення діяльності, указані особи можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить Територіальній громаді м. Миколаєва в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку усіх без виключення приміщень, будівель, споруд та службових кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

- чорнових записів, що містять в собі відомості про факти отримання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » службовими ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- носіїв інформації - ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш - карток, карток - пам`яті (SD), дисків для лазерних систем зчитування, програмно - апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних - інформаційних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальні носії інформації, на яких можуть міститися відомості про процедуру укладання договорів, проведення конкурсу, результатів проведених конкурсів та укладених договорів, у тому числі де маються відомості щодо листування, переписки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- документів, щодо процедури проведення конкурсу, результатів проведення конкурсу, протоколів конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу; рішення уповноваженого органу щодо визначення суб`єкта господарювання по встановленню та обслуговуванню об`єктів теплогенерації та електроживлення Комплексу з оброблення побутових відходів у місті Миколаєві; результатів конкурсу, договорів укладених за результатами конкурсу в яких переможцем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2024-2025 роки, документів, листувань, що були надані учасником конкурсу та наданих пропозицій за укладеними договорами, матеріалів для встановлення відносин між організатором і переможцем конкурсу, рішень про персональний склад комісій, всієї конкурсної документації, яку надавало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в якій стало переможцем, рішень щодо проведення конкурсу за відповідними об`єктами конкурсу;

- наказів про призначення на посади, створення конкурсних комітетів, посадових інструкцій голови та членів комісії;

- документи, що містять вільні зразки почерку та підпису голови та членів конкурсної комісії, не менш ніж на 10 (десяти) аркушах формату А-4.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 21 вересня 2025 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, визначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6