Ухвала суду № 129665227, 21.08.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/6063/25

2/465/3500/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з викликом сторін, а також клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

01.08.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - адвокат Хлопкова М.С. з використання сервісу «Електронний суд» подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити позов без розгляду. Одночасно, в заяві просила вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

05.08.2025 на виконання ухвали суду від 16.07.2025 надійшли витребувані докази від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Втім позивач у прохальній частині позову просив у разі неявки представника позивача провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача,

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Натомість, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, процесуальна можливість повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду містить виключення та конкретно прямо і чітко передбачена цивільним процесуальним законом в усіх випадках залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, заявою (клопотанням) позивача.

Проте, у даному випадку, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, то і відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, суд немає процесуального права для повернення судового збору на підставі норми пункту 2 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, заява представника позивача про повернення судового збору є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 133, 142, 222, 247, 257- 261, 273, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Б.Б.