Ухвала суду № 129662476, 21.08.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 611/293/25

Провадження № 2/638/5026/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 611/293/25,

В С Т А Н О В И В

19.08.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суду» надійшла заява про відвід судді Заварзи Т. В., заява мотивована тим, що суддя за більше ніж 80 днів не розглянула справу по суті.

У період з 18 серпня 2025 року по 20 серпня 2025 року суддя Заварза Т.В. перебувала на лікарняному.

Вивчивши заяву позивача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас аналіз змісту заяви позивача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що позовна заява нерозглянута за більше, ніж вісімдесят днів з дня відкриття провадження.

Інших обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заварзи Т. В. в результатах розгляду справи або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Окрім того, суд зазначає, що з 11 липня 2025 по 01 серпня 2025 року суддя перебувала у відпустці, а 12 серпня 2025 року на адресу суду від відповідача по вказаній справі надійшов відзив. Суд не може позбавити позивача ОСОБА_1 права на подання відповіді на відзив, а відповідача права на подання заперечення на відповідь на відзив, якщо суд прийме рішення про прийняття вказаного відзиву до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання у справі № 611/293/25 призначене на 04.09.2025, отже, заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Керуючись статтею 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заварзи Т. В. у цивільній справі №611/293/25 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід разом з матеріалами цивільної справи передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза