Ухвала суду № 129662115, 21.08.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р.Справа № 390/721/25 Провадження № 1-кп/390/70/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законної представниці потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника третьої особи, на майно якої в межах цього кримінального провадження накладено арешт, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання:

-представника третьоїособи,на майноякої вмежах цьогокримінального провадженнянакладено арешт, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,про скасуванняарешту наавтомобіль марки «GMC YUKON», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_11 ;

- представника потерпілих - ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_4 ;

-представника цивільноговідповідача,власника джерелапідвищеної небезпеки ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,про повнескасування арештуавтомобіля маркиRenaultPremium,реєстраційний номер НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ),

в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121040000052 від 23.01.2025, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Пальмирівка П`ятихатськогорайону Дніпропетровськоїобласті,українця,громадянина України,який призваний04.03.2025за мобілізацієюдо військовоїчастини НОМЕР_7 ,водій слюсар,одружений,маючий наутриманні чотирьохмалолітніх дітей,з середньо-спеціальноюосвітою,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ;проживаючий заадресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

У Кропивницькому районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

В судове засідання 21.08.2025 не з`явився представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа», однак попередньо подав клопотання про розгляд позову без його участі.

У судовому засіданні заявлено клопотання:

-представника третьоїособи,на майноякої вмежах цьогокримінального провадженнянакладено арешт, ОСОБА_11 ,про скасуванняарешту наавтомобіль марки «GMC YUKON», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_11 ;

- представника потерпілих - ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Усі присутні учасники справи не заперечували проти задоволення наведених клопотань.

Також до суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 , про повне скасування арешту автомобіля марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ).

Обвинувачений просив покласти вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Всі інші присутні учасники кримінального провадження заперечили проти задоволення цього клопотання, оскільки ОСОБА_13 позову не визнає, а арештований автомобіль може в подальшому слугувати запорукою компенсації шкоди у разі задоволення позовних вимог.

Усі клопотання обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування, 24.01.2025 року ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на перелічені транспортні засоби.

На стадії судового розгляду після оголошення прокурором обвинувального акта було з`ясовано, що обвинувачений визнав свою вину повністю, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України прийнято рішення не досліджувати докази у справі, а дослідити характеризуючи дані обвинуваченого та його допитати.

На сьогодні усі необхідні судові експертизи у кримінальному провадженні були проведені, у проведенні додаткової та/або потворної судової експертизи необхідності немає, усі слідчі дії щодо збирання доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення також були проведені, тому, перебування цих автомобілів під арештом втратило сенс.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин першої і другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заслухавши аргументи сторін, ознайомившись з обставинами справи, зважаючи на норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «GMC YUKON», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), і автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), відпала потреба, а клопотання про скасування арешту цих транспортних засобів підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника цивільноговідповідача,власника джерелапідвищеної небезпеки ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,про повнескасування арештуавтомобіля маркиRenaultPremium,реєстраційний номер НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), суд, з урахуванням думки учасників справи, вважає його передчасним.

Керуючись статтями174,309,376КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, на майно якої в межах цього кримінального провадження накладено арешт, ОСОБА_11 ОСОБА_12 , про скасування арешту на автомобіль марки «GMC YUKON», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_11 , задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «GMC YUKON», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_11 , який було накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2025 у справі № 404/751/25.

Речовий доказ автомобільмарки «GMCYUKON»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ),передати власнику ОСОБА_11 .

Клопотання представника потерпілих - ОСОБА_7 , про скасування арешту на автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 , який було накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2025 у справі № 404/751/25.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), передати власнику ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , про повне скасування арешту автомобіля марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1