Ухвала суду № 129660611, 20.08.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. Справа № 924/640/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс"

про стягнення 5177650,22 грн

за участю представників сторін

позивача: Сидоренко В.В. згідно з ордером від 02.06.2025

відповідача: Бурець А.Я. згідно з ордером від 18.07.2025

Ухвала постановляється 20.08.2025, оскільки підготовче засідання 23.07.2025 відкладалось.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Променерготек" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" 5177650,22 грн, з яких: 4278875,20 грн основного боргу, 716952,13 грн інфляційних втрат, 181822,89 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025, яке відкладалось на 20.08.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки №23-1304 від 14.02.2022 ним було здійснено поставку товару на загальну суму 9278875,20 грн, однак відповідач лише частково оплатив отриманий товар у сумі 5000000,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4278875,20 грн. Водночас, у зв`язку із порушенням відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати товару, позивач просить суд стягнути з відповідача також 716952,13 грн інфляційних втрат, 181822,89 грн 3% річних. Як на правові підстави позову посилається на положення ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265, Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 23.07.2025) проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. Відповідач підтверджує існування заборгованості перед позивачем в розмірі 4278875,20 грн, водночас звертає увагу, що виробником отриманої від позивача продукції є ПрАТ "Діелектричні кабельні системи України", у складі кінцевих бенефіціарних власників якого значиться громадяни РФ - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Повідомляє, що отримавши вказану інформацію, а також дізнавшись про наявність кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 110-2 КК України щодо ПрАТ "Діелектричні кабельні системи України", звернувся з листом від 18.06.2025 до позивача, з проханням надати підтвердження того, що поставлений товар не є таким, що походить з території, яка перебуває під юрисдикцією держави-агресора, або ж не виготовлений підприємствами, часткою власності у яких володіють фізичні або юридичні особи - резиденти держави-агресора. Однак позивач відповіді на вказаний лист не надав, натомість подав позов про стягнення боргу.

В поясненнях на відзив (від 14.08.2025) позивач заперечив проти позиції відповідача викладеної у відзиві, зауваживши, що договір №23-1304 укладений між позивачем та відповідачем є двостороннім, у зв`язку з чим приватне акціонерне товариство "Діелектричні кабельні системи України" не є його стороною, та, відповідно, у відповідача відсутні права та обов`язки передбачені даним договором перед вказаним ПрАТ. Водночас звертає увагу, що відповідно до умов договору приймання продукції здійснюється відповідачем за умови проходження нею вхідного контролю, на момент якого відповідач був обізнаний, що виробником товару є ПрАТ "Діелектричні кабельні системи України", так як дана інформація зазначена в сертифікатах якості на товар, сертифікатах походження товару, технічних умовах, які були передані відповідачу в момент поставки товару. Окрім того, наголошує на здійсненні відповідачем часткової оплати поставленого товару.

Позивач в засіданні повідомив про намір підтримувати позовні вимоги, з підстав наведених у позові, поясненнях на відзив.

Відповідач повідомив про підтримання позиції викладеної у відзиві на позов.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, судом враховується клопотання представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" та відповідача - ТОВ "Атоммонтажсервіс" про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/640/25.

Призначити справу №924/640/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год 27.08.2025

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Надати можливість представникам позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек" та відповідача - ТОВ "Атоммонтажсервіс" брати участь в засіданні суду у справі №924/640/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

СуддяВ.В. Виноградова