Ухвала суду № 129660483, 19.08.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

19.08.2025м. СумиСправа № 920/921/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/921/25

за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Сумської обласної ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030),

2) Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030)

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня (вул. Троїцька, буд. 48, м. Суми, 40022),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 42 809 грн 47 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Хащина Т.П.;

від першого позивача не з`явився;

від другого позивача не з`явився;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Брага Ю.О.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 22.12.2020 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня та ТОВ Енера Суми; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 03.02.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня та ТОВ Енера Суми; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 09.02.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня та ТОВ Енера Суми; 6) стягнути з другого відповідача на користь другого позивача 42 809 грн 47 коп. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/921/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.08.2025, 11:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду від 30.06.2025 доставлена до електронних кабінетів відповідачів 01.07.2025, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

14.07.2025 перший позивач подав заяву (вх. № 3364 від 14.07.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

23.07.2025 перший відповідач подав заяву (вх. № 4008/25 від 23.07.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника, ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

23.07.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4059, 4005 від 23.07.2025), в якому просить суд: поновити строк для подання відзиву на позовну заяву; позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що йому незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Сумської обласної ради та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органів місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у даному випадку. Також відповідач не розуміє якими конкретно нормами законодавства України керувався прокурор при проведенні вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель відносно Сумської обласної клінічної лікарні; чим підтверджено те, що захист законних інтересів держави не здійснював або неналежним чином здійснював суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів вийшли за межі своїх повноважень. Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що прокурором не доведено, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. З урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). ТОВ "Енера Суми" та Сумська ОКЛ зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії. Зазначені акти підписані без будь-яких зауважень. Прокурор вважає, що оспорювані додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, при цьому в порядку ст. 216, 1212 ЦК України просить стягнути грошові кошти з ТОВ "Енера Суми" на користь Управління охорони здоров`я, яке ці кошти не сплачувало. Тобто прокурор обрав невірний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що всі операції за договором оподатковуються ПДВ, на кожну операцію з постачання електричної енергії була виписана відповідна податкова накладна. У разі стягнення коштів на користь особи, яка не була платником цих коштів, відповідач не зможе скласти розрахунки коригування до податкових накладних. Щодо клопотання про поновлення встановленого судом процесуального строку відповідач зазначає, що в умовах воєнного стану робота товариства призупиняється на час повітряної тривоги, адже життя та здоров`я людини (працівників товариства) є пріоритетним; нормальна робота товариства в реаліях сьогодення порушена, як і порушений режим роботи, що впливає на збір та аналіз інформації для підготовки своєї позиції у даній справі.

23.07.2023 другий відповідач подав заяву (вх. № 4064 від 23.07.2025), в якій просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 920/921/25 до прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

28.07.2025 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3556 від 28.07.2025), в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада Сумської області, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні бюджетні кошти за набагато менші обсяги придбаного товару. Визнання відповідних додаткових угод недійсними та стягнення на користь бюджету надмірно сплачених за договором коштів відповідає інтересам держави та територіальної громади, оскільки у разі їх стягнення у судовому порядку стане можливим їх використання для фінансування потреб територіальної громади, виконання важливих соціальних та економічних функцій держави та місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 1.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», підприємство знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Відповідно до п. 5.2 Положення про Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.07.2020, завданнями Управління є управління підзвітними та підконтрольними закладами, установами, підприємствами охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету. Відповідно до п. 6.12 Положення Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації складає плани перспективного та поточного розвитку мережі охорони здоров`я міста, вносить пропозиції до проєкту обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, на виконання їх статутних повноважень, проводить моніторинг та аналіз використання коштів обласного бюджету по галузі охорони здоров`я, забезпечує в межах компетенції ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету з урахуванням визначених повноважень. Тобто Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. Враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Сумської громади, належними позивачами у зазначеній справі є Сумська обласна рада та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Відповідно до листів-відповідей від 02.06.2025 та від 28.05.2025 на листи Окружної прокуратури міста Суми Сумською обласною радою та Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Ураховуючи, що уповноваженими органами необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

28.07.2025 прокурор подав заперечення (вх. № 3557 від 28.07.2025), в кому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24, оскільки у подібних правовідносинах вже сформована правова позиція Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі 922/2321/22.

01.08.2025 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3636 від 01.08.2025), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. Відповідач зазначає, що положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Прокурором не доведено, що зміст додаткових угод № 3, № 5, № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16120 від 03.03.2020 суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідач зазначає, що у вступній частині позовної заяви ціна позову прокурором зазначена в розмірі 42809,00 грн., що на 0,47 грн. менше, ніж зазначено в розрахунку.

У судовому засіданні 19.08.2025, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 3 від 22.12.2020, № 5 від 03.02.2021, № 7 від 09.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03.03.2020 № 16120, укладеного між КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня та ТОВ Енера Суми; стягнення з другого відповідача 42 809 грн 47 коп. безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Спір виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України для вирішення виключної правової проблеми шляхом формування Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Посилаючись на перелік обґрунтованих підстав, за умови існування яких можливо здійснити відступ від уже сформованої правової позиції Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у цьому випадку такими підставами, зокрема, є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24.

За цих обставин, оскільки правовідносини у справі № 920/921/25 є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24, що переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/921/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/921/25 до перегляду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.08.2025.

СуддяД.В. Вдовенко