Ухвала суду № 129657859, 18.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2025Справа № 554/3084/25 Провадження № 2/554/2547/2025

У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про виділ частки нерухомого майна та земельної ділянки в окремий самостійний об`єкт,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, яке було уточнено у судовому засіданні, про призначення по справі комплексної додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої прохала доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.МС. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що за адресою: 36007, м. Полтава,вул. Решетилівська, 47, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити між співвласниками на окремі об`єкти нерухомого майна житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер 5310137000:18:008:0287, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , за умови того, що до септику співвласника ОСОБА_4 відсутній під`їзд (схема фактичного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка виконана сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_6 )

2.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку до септику співвласника ОСОБА_4 .?

3.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проїзду транспорту на земельну ділянку до септику співвласника ОСОБА_4 .?Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту?

В обгрунтування клопотання вказала, що позивачем надано висновок експерта №10 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, проведеного 13.02.2025 року та складеного 26.02.2025 року судовим експертом Федоровим Д.Ф. За результатом вивчення матеріалів будівельно-технічного та земельно- технічного дослідження проведеного судовим експертом Федоровим Д.Ф., вважає висновок експерта неповним та необґрунтованим. Вказує, що при підготовці висновку судовим експертом Федоровим Д.Ф. не враховано місце розташування септика ОСОБА_4 та не визначено технічної можливості проїзду транспорту до нього через ділянку, яку пропонується виділити позивачеві.

У судовому засіданні представник позивача Борисенко Є.М. проти задоволення клопотання заперечувала. Вказує, що жодного земельного сервітуту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не існує, тож встановлення технічної можливості встановлення земельного сервітуту для влаштування проїзду транспорту на земельну ділянку для влаштування проїзду транспорту на земельну ділянку до септика співвласника ОСОБА_4 є нікчемними та безпідставними діями, що затягують судовий процес для вирішення питання поділу. Звертає увагу, що відповідач має більш комфортний заїзд, яким і користується, так як відстань з вулиці значно менша до свого септика зі сторони інших сусідів - АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити їх неможливо, а також те, що у висновку експерта №10 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, проведеного 13.02.2025 року та складеного 26.02.2025 року судовим експертом Федоровим Д.Ф. не враховано місце розташування септика ОСОБА_4 та не визначено технічної можливості проїзду транспорту до нього, суд приходить до висновку, про задоволення заявленого клопотання.

Заперечення представника позивача щодо безпідставності заявленого клопотання, у зв`язку із відсутністю земельного сервітуту по спірній земельній ділянці, судом відхиляються, оскільки оцінка цих обставин буде надана судом в ході розгляду справи по суті.

Згідно п.5 ч.1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої прохала доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.МС. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що за адресою: 36007, м. Полтава,вул. Решетилівська, 47, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Українипро завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити між співвласниками на окремі об`єкти нерухомого майна житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер 5310137000:18:008:0287, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , за умови того, що до септику співвласника ОСОБА_4 відсутній під`їзд (схема фактичного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка виконана сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_6 )

2.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку до септику співвласника ОСОБА_4 .?

3.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проїзду транспорту на земельну ділянку до септику співвласника ОСОБА_4 .?Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/3084/25, провадження № 2/554/2547/2025.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженнюв апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко