Постанова № 129657362, 25.07.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1969/25

Провадження № 3/366/1288/25

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

25липня 2025року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 709943 від 27.06.2025:

27.06.2025о 12год.08хв. ОСОБА_1 без дозволу на перебування в зоні відчуження ЧАЕС був виявлений в територіальних межах с. Оташів на р. Прип`ять, яке відноситься до Постанови № 106 КМУ від 23.07.1991 «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», чим порушив вимоги ч.3 розділу 4 наказу МНС № 1157 від 02.11.2011, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Протокол складено поліцейським СРПП ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Чекерланом І.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 15.07.2025.

04.07.2025 до суду, з використанням підсистеми «Електронний суд» із заявою про знайомлення із матеріалами справи звернулась адвокат Голуб Т.І., яка вступила у справу як захисник Ковальчука В.М. на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 03.07.2025 серія ВМ № 1069535.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення з рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, яке доставлено у додаток Viber 02.07.2025.

Адвокат Голуб Т.І. просила суд проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що інтереси останнього представлятиме вона, як його захисник.

У судовому засіданні адвокат Голуб Т.І. звернулась до суду клопотанням у якому просила провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що надані докази не підтверджують факту перебування ОСОБА_1 у межах зони відчуження. Крім того адвокат зазначила, що ОСОБА_1 умислу на проникнення в зону відчуження не мав та не бачив межі зони відчуження, на його шляху не було попереджувальних знаків, які б свідчили про те, що він наближається до зони відчуження або вже перебуває в ній.

У судовому засіданні досліджені наступні докази, які долучені до матеріалів справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 709943 від 27.06.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія рапорту інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону №1 ППОП ГУНП в Київській області В. Дубовецького від 27.06.2025 про обставини виявлення в територіальних межах с. Оташів на р. Прип`ять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не мали дозволу на перебування в зоні відчуження;

- карта-схема зони відчуження Чорнобильської АЕС, та на якій позначено місце, де було виявлено ОСОБА_1 працівниками поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від надання яких він відмовився у порядку ст.63 Конституції України».

Заслухавши адвоката Голуб Т.І., з метою детального з`ясування всіх обставин справи, суддею прийнято рішення оголосити перерву у судовому засіданні до 22.07.2025 та викликати у якості свідка поліцейського СРПП ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 22.07.2025, ОСОБА_5 з приводу обставин даної справи повідомив суду, що 27.06.2025, перебував на чергуванні, тому, коли на спецлінію 102 надійшло повідомлення від інспекторів полку особливого призначення, які здійснювали патрулювання на р. Припять біля с. Оташів про те, що на водоймі ними виявлено моторний човен та 4-х чоловік без документів та відповідних дозволів на перебування у зоні відчуження. Приїхавши за вказаним викликом, побачили на річці човен інспекторів полку особливого призначення до якого був прив`язаний човен з 4-ма особами. Оскільки на місці виявлення вказаних осіб, був відсутній зв`язок та інтернет, з метою встановлення вказаних осіб та складення відповідних матеріалів вони, поїхали до с. Оташів, де були встановлені анкетні дані осіб, одним з яких був ОСОБА_1 та які повідомили, що метою їх перебування були відпочинок та риболовля, при цьому, виловленої риби при них не було виявлено. Зазначив, що ОСОБА_1 та його товаришам було повідомлено, що вони перебувають у межах зони відчуження без відповідних на те дозволів, на що останні відповіли, що їм невідомо про те, що вони перебувають у межах зони відчуження, оскільки відсутні відповідні попереджувальні знаки, які б вказували на це. Також додав, що місце, де безпосередньо були виявлені вказані особи, було позначено саме інспекторами полку особливого призначення, які безпосередньо виявили порушників. У подальшому, відносно ОСОБА_1 та інших осіб, було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.46-1 КУпАП, а також за ч.1 ст.130 КУпАП відносно особи, який перебував за кермом вказаного човна, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, зауважив, що також було вилучено човен, який, зі слів присутніх осіб, належав ОСОБА_1 . На уточнюючі питання суду та адвоката Голуб Т.І. щодо наявних знаків та позначок, зокрема на воді, які б вказували на межу зони відчуження, ОСОБА_5 зазначив, що повідомити, де конкретно розміщені ці знаки, і чи були вони того дня, він сказати не може, їх ставлять, скоріше за все адміністрація зони відчуження, проте, вони постійно зникають.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, адвокат Голуб Т.І. подала до суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2025, які було оголошено у судовому засіданні та у яких зокрема зазначено, що ОСОБА_1 , разом з Білошицьким ю., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27.06.2025 відпочивали на воді, спустившись на воду в с. Страхолісся та плавали на фарватері р. Дніпро. До них підплили працівники поліції та повідомим, що вони перебувають у зоні відчуження. Зазначає, що умислу перебувати у зоні відчуження він не мав. Зауважу, що після виявлення їх працівниками поліції, вони майже 2 години дрейфували на воді, тому не зрозуміло куди їх могло занести, також незрозуміло яким приладом працівниками поліції визначено їх місце розташування. Звернув увагу суду на те, що крім них, також плавали інші катери.

З метою детального з`ясування всіх обставин справи, суддею прийнято рішення оголосити перерву у судовому засіданні до 25.07.2025 та викликати у якості свідка інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону №1 ППОП ГУНП в Київській області В. Дубовецького, яким безпосередньо було виявлено ОСОБА_1 та інших на р. Прип`ять у територіальних межах зони відчуження.

У судовому засіданні 25.07.2025, інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону №1 ППОП ГУНП в Київській області В. Дубовецький повідомив суду, що 27.06.2025, він, разом із напарником на службовому човні заступили на патрулювання акваторії р.Припять, з метою недопущення проникнення осіб у зону відчуження водним шляхами без відповідних на те дозволів. Під час патрулювання у місці, де р. Прип`ять впадає у р. Дніпро, близько 10-11 год. було виявлено човен, який піднімався вверх по течії зі сторони с. Страхолісся та плив посередині фарватера водойми по правій стороні у напрямку с. Теремці. Оскільки вказаний човен з 4-ма особами перебував у забороненій зоні, вони почали плисти їм назустріч з метою з`ясування підстав перебування цих осіб у вказаному місці. На питання, куди прямують, особи повідомили, що їх метою є риболовля, при цьому, на їхньому човні були розміщені спінінги без чохлів, на підставках, кермував човном Білошицький. Заякоривши свій службовий човен у місці зупинки човна з особами, інспектори прив`язали їхній човен до свого та викликали працівників відділення поліції №3, які дислокуються у м. Чорнобиль та прибули на місце хвилин за 40, не більше однієї години. Після чого, працівники поліції, разом з виявленими особами поїхали до с. Оташів, щоб скласти матеріали про адміністративне правопорушення. При цьому зауважив, що у певних моментах вказані особи поводилися зухвало та агресивно.

На питання суду, з приводу наявності позначок, які вказують на межі зони відчуження, зокрема на водоймах, ОСОБА_8 , повідомив, що по р. Припять та р. Дніпро розміщені буйки білого кольору на відстані 3-4 метри один від одного та які позначають шлях для судового ходу плавзасобам, проте, для них, саме ці буйки і є орієнтиром, який показує межу зони відчуження, яка починається від с. Страхолісся правий берег по фарватеру р. Дніпро та тягнеться до республіки білорусь. Також додав, що у них є спеціальна програма на службових планшетах, на якій відображено межі зони відчуження, тому, під час виявлення вказаних осіб вони користувалися саме нею, крім того, зауважив, що вниз по течії річки, у районі півострова Домантів є знак, що це територія Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, перебування в межах якого також заборонено. Проте, чи бачили вказаний знак порушники, під час свого руху на човні він сказати не може. Крім того, ОСОБА_8 , звернув увагу суду на те, що на час військового стану заборонено плавати по р. Дніпро, що є загальновідомим фактом. Також на спростування тверджень ОСОБА_1 , у його письмових поясненнях щодо перебування у тому ж місці іншого плавзасобу, повідомив, що дійсно у момент виявлення вказаних осіб, близько того ж місця пропливав інший катер, проте, при перевірці було встановлено, що особи на ньому мають дозвіл на перебування у зоні відчуження.

У судовому засіданні було оглянуто долучений ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області оптичний диск, який було подано через канцелярію суду разом з клопотанням про долучення рапортом та дорученням та на якому відображено 1 відеофайл під назвою «Ковальчук», відео ID реєстратора поліцейського 855581, при огляді якого судом встановлено, що відео розпочинається з моменту, коли поліцейські по воді на човні прибули до службового човна поліцейських полку особливого призначення, до якого був пришвартований інший човен з цивільними особами, яким було повідомлено, що вони перебувають у зоні відчуження, без відповідних на те дозволів, які видаються адміністрацією зони відчуження, крім того вони перебувають у прикордонній смузі без документів, що також є порушенням норм чинного законодавства. У подальшому особи повідомили, що мають документи у застосунку «Дія», після чого їм було запропоновано проїхати до с. Оташів, де є належний інтернет зв`язок з метою встановлення їх осіб та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні також досліджені наступні докази, які долучені до матеріалів справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 709943 від 27.06.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія рапорту інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону №1 ППОП ГУНП в Київській області В. Дубовецького від 27.06.2025 про обставини виявлення в територіальних межах с. Оташів на р. Прип`ять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не мали дозволу на перебування в зоні відчуження;

- карта-схема зони відчуження Чорнобильської АЕС, та на якій позначено місце, де було виявлено ОСОБА_1 працівниками поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від надання яких він відмовився у порядку ст.63 Конституції України»

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що 27.06.2025 о 12 год. 08 хв., ОСОБА_1 без дозволу на перебування в зоні відчуження ЧАЕС був виявлений на р. Прип`ять в територіальних межах с. Оташів, яке, відповідно до Постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», відноситься до переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.46-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 46-1 КУпАП настає за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній.

Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27 лютого 1991 року № 791а-XII - у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забороняється перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу […]

Відповідно до ст. 14 цього Закону, у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забезпечується суворий природоохоронний режим, охорона територій, природних, історичних та етнокультурних пам`яток відповідно до чинного законодавства.

Охорону громадського порядку на територіях зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, контрольно-пропускний режим при в`їзді та виїзді з таких зон забезпечують уповноважені підрозділи органу Національної поліції.

Статтею 22 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27 лютого 1991 року № 791а-XII встановлено, що особи, винні у порушенні встановленого цим Законом правового режиму в зонах, що зазнали радіоактивного забруднення, а також у невиконанні приписів державних органів, які здійснюють контроль у цій галузі, - несуть встановлену законодавством кримінальну, адміністративну, матеріальну чи іншу відповідальність.

Порядок пропуску та перебування на території зони відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення регулюється постановою КМУ від 23.07.1991 року № 106а «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та наказом МНС від 02.11.2011 року № 1157 «Про затвердження порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення». Відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи, який затверджений зазначеною вище постановою КМУ № 106а, с.Оташів знаходиться в переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ наказу МНС від 02.11.2011 року № 1157 «Про затвердження порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення» організація відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення здійснюється Державним агентством України з управління зоною відчуження.

Згідно з п. 8 розділу ІІ додатку 6 постанови КМУ від 23.07.1991 року № 106 «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»», перебування громадян в зоні відчуження і зоні безумовного (обов`язкового) відселення без перепусток і документів, що посвідчують особу, забороняється.

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 наказу МНС від 02.11.2011 року №1157 «Про затвердження порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення», перепустка за призначенням є документом, який надає право на пропуск і перебування на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення за визначеним маршрутом, що є частиною програми. Перепустка дійсна з моменту її отримання до закінчення зазначеного в ній часу перебування на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення.

Крім того,спільним наказомУгрупування сил ізасобів оборониміста Київта Київської обласноївійськової адміністраціївід 20.10.2023р.№ 276/87одтимчасово,на періоддії правовогорежиму воєнногостану вУкраїні,встановлено особливийрежим рухуна воднихоб`єктах Київськоїобласті,зокрема заборонено фізичнимта юридичнимособам (судноводіям,судновласникам,власникам плавучихспоруд таінших плавучихоб`єктів):рух суден,плавучих спорудта інших плавучихоб`єктів внутрішнімиводними шляхами,віднесеними докатегорії судноплавних(вихіду рейс,судноплавство,буксирування,шляхові роботи,експлуатаційне днопоглиблення,тощо)без дозволу(перепустки)на вихід(проведеннядіяльності),виданого впорядку,встановленому цимнаказом. Відповідно до п.3 вказаного наказу, рух суден на судноплавних ділянках річки Дніпро та її притоках, визначених Переліком внутрішніх морських вод і внутрішніх водних шляхів, віднесених до категорії судноплавних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 2022 р. № 136, здійснюється виключно здозволу навихід (проведення діяльності) суден (плавучих споруд та інших плавучих об`єктів) коменданта Північноїкомендатури на судноплавній ділянці річки Дніпро від 555 км до 1046 км - командира військової частини ____.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався та продовжує діяти дотепер.

Таким чином, на момент виявлення ОСОБА_1 27.06.2025 на р. Припять, в Україні діяв правовий режим воєнного стану, який не скасовано також на день розгляду даної справи у суді.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що уповноваженими державними органами (Верховною радою України шляхом прийняття Закону та МНС України шляхом затвердження Інструкції) у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, у тому числі у територіальних межах с. Оташів на р. Припять встановлений спеціальний режим перебування та руху громадян і плавзасобів засобів, які полягають в обмежені перебування у цій зоні сторонніх осіб

У матеріалахсправи відсутнівідомості проте,що ОСОБА_1 на моментйого виявленняпрацівниками полкуособливого призначенняна р.Припять,поблизу с.Оташів,яке відноситьсядо зонивідчуження,мав спеціальнийдозвіл чиперепустку длязаконного перебуванняу зонівідчуження.Судом такожне встановлено,що ОСОБА_1 мав дозвіл(перепустку)на вихідна внутрішніводні шляхирічки Дніпрота річкиПрип`ять,яка єправою притокоюДніпра,виданий впорядку,встановленому вищевказанимнаказом від 20.10.2023 р. № 276/87од.

При цьому, працівники ВП № 3 Вишгородського РУП (м. Чорнобиль) та батальйону №1 ППОП ГУНП в Київській області, які в силу покладених на них завдань виконують свої обов`язки в зоні відчуження, у відповідності до положень статті 14 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюють охорону громадського порядку та перевірку законності перебування громадян у згаданій зоні.

Таким чином, у поліцейських батальйону №1 ППОП ГУНП в Київській області були всі підстави для зупинки плавзасобу, марки «Крим» у зоні відчуження, а саме на р. Припять у територіальних межах с. Оташів, з метою перевірки законності. перебування ОСОБА_1 у цій зоні.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, а саме порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції інкримінованої статті.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 46-1 КУпАП без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, оскільки вони як такі відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році становить 3028, 00 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. (3028 х 0,2).

Згідно з ч.8 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити у тому числі вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 46-1 КУпАП передбачено санкцію у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено моторний човен «Крим» б/н та мотор Yamaha 115 к.с.

Згідно із статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Судом встановлено, що власником самохідного моторного човна «Крим» є ОСОБА_11 , який, як вбачається із його заяви від 25.07.2025 віддав вказаний човен ОСОБА_1 з метою ремонту та не знав, що останній скористається ним, щоб потрапити у зону відчуження, а власником двигуна Yamaha 115, є ОСОБА_12 , який, як зазначено у його заяві від 25.07.2025, надав вказаний двигун ОСОБА_1 з метою проведення останнім його ремонту та не знав, що ОСОБА_1 скористається ним, щоб вийти на воду.

Таким чином,враховуючи,що власник самохідного моторного човна «Крим» ОСОБА_11 та власник двигуна ОСОБА_13 не знали, що ОСОБА_1 скористається вказаними засобами для виходу на воду в зоні відчуження без відповідних на те дозволів, чим вчинить адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП, суд вважає за доцільне повернути вилучені у ОСОБА_1 засоби вчинення правопорушення власникам, а саме: самохідний моторний човен «Крим» ОСОБА_11 , а двигун Yamaha 115 к.с. ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 7,9, 23, 24, 33, 40-1, 46-1, 245, 251, 252, 265, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучений самохідний моторний човен «Крим» повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучений двигун Yamaha 115 к.с. повернути ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 21.08.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ