Постанова № 129657353, 15.07.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1637/25

Провадження № 3/366/1126/25

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

15 липня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали які надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 140 від 02.06.2025:

01.06.2025 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території Київської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест № 1431 від 01.06.2025, о 21 год. 35 хв.) у солдата ОСОБА_1 зафіксовано проба позитивна : 2,22 ‰.

Таким чином, вищевказаний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 26.06.2025.

19.06.2025 до суду, з використанням підсистеми «Електронний суд», надійшла заява адвоката Поліщука Олександра Юрійовича, який вступив у справу у якості захисника Грабова С.Є. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 19.06.2025 серія ВА № 1117074, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання з метою реалізації ним своїх повноважень.

23.06.2025 до суду, з використанням підсистеми «Електронний суд», від адвоката Поліщука О.Ю. надійшла заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

24.06.2025 до суду, з використанням підсистеми «Електронний суд», від адвоката Поліщука О.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено приладом Алконт-М №00286, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів теж проведений за допомогою приладу Алконт-М №00286, а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки додано на прилад Алконт М №00286-15, що суттєво вирізняється від назви приладу яким вимірювали стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . З огляду на викладене, застосування при медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 іншого приладу суперечило нормам інструкції з використання застосовуваного приладу та інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання газоаналізатора "Алконт-М" не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також адвокатзазначає,що у протоколіпро адміністративнеправопорушення КИ/І№ 140від 02.06.2025викладена об`єктивнасторона немістить кваліфікуючоїознаки правопорушенняза ч.3ст.172-20КУпАП,а самевчинення дійв умовахособливого періоду.Крім того,у матеріалахсправи відсутнівідомості провиконання ОСОБА_1 обов`язків військовоїслужби натериторії військовоїчастини.З оглядуна викладене, вважають, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів проводився з порушеннями, долучені до матеріалів справи докази є неналежними та не підтверджують існування обставин вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи клопотання адвоката Поліщука О.Ю., розгляд справи відкладено на 15.07.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток Viber від 01.07.2025 та довідкою про доставку електронного документу «судова повістка» одержувачу ОСОБА_2 у його електронний кабінет.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності у випадку його неявки в судове засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказанихобставин,з метоюдотримання розумнихстроків розглядусправи,а такожвраховуючи обізнаність ОСОБА_1 та адвокатаПоліщука О.Ю.про часта датусудового засідання,яке призначенона 15.07.2025,суддя вважаєза можливерозглянути справуза відсутністюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,та йогопредставника за наявними у справі матеріалами.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису […]. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ/І № 140 від 02.06.2025, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- рапорт водія-електрика 3 ЗКВ. І ЗКВ солдата ОСОБА_3 про обставини виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та доставку його до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копія військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , за якою встановлено, що останній є військовослужбовцем;

- демографічні дані правопорушника ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М № 00286 та роздруківка тесту на алкоголь № 1431 від 01.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 01.06.2025, о 21:35 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,22 ‰, які числі підписані особою, яка проводила огляд інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та безпосередньо ОСОБА_1 , крім того, акт огляду також підписано свідками огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01.06.2025 про доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження ним тесту з використанням приладу «Алконт-М», який показав позитивну пробу 2,22 ‰;

- свідоцтво №12-01/0920 від 25.03.2025 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт-М прилад № 00286-15, чинне до 25.03.2026;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №193 від 16.11.2023 «Про визначенні уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення», відповідно до якого, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважені складати протоколи про військові адміністративні правопорушення передбачені статтями 172-10 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.06.2025 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території Київської області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт М» прилад № 00286, тест № 1431 від 01.06.2025 о 21 год. 35 хв. у ОСОБА_1 зафіксовано проба позитивна: 2,22 ‰.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За статтею 11 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.

Відповідно до статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначає, що військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно дотримуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил військового вітання, ввічливості і поведінки.

Відповідно до статті 26 Статуту, військовослужбовці, залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини, несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність, згідно з законом.

Згідно зі ст.1, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зокрема зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до абз. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12 1991, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період почав діяти в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/214 від 17.03.2014.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який, в подальшому, неодноразово продовжувався та продовжує діяти дотепер.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Таким чином, враховуючи те, що починаючи з 24.02.2022 та станом на день розгляду справи судом триває введений та продовжений відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні та, згідно із Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX триває оголошене проведення загальної мобілізації, суд констатує, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи на місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння суб`єктів правопорушення за ст. 172-20 КУпАП регламентована ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок № 32).

Так, відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом положення закріплені в Порядку № 32.

У протоколі про адміністративне правопорушення КИ/І № 140 від 02.06.2025 зазначено, що на балансі тимчасової військової комендатури відсутні технічні засоби відеозапису, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що також підтверджено їх письмовими поясненнями, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведена у відповідності до ст. 266-1 КУпАП та Порядку № 32 та не заперечувалась самим ОСОБА_1 після її проведення.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому доводи адвоката Поліщука О.Ю. щодо застосування при медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 іншого приладу, ніж вказаний у свідоцтві про повірку, а саме, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки Алконт М прилад №00286, а до матеріалів справи долучено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт М прилад №00286-15, суд відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням засобу вимірювальної техніки Алконт-М прилад № 00286 (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка тесту на алкоголь № 1431 від 01.06.2025).

З доданого до матеріалів справи Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що Свідоцтво видане на прилад Алконт-М № 00286-15.

На переконання захисника, технічний засіб Алконт М прилад №00286, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та технічний засіб Алконт М прилад №00286-15, Свідоцтво про повірку якого, долучено до матеріалів справи, є різними технічними засобами, а тому, отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання технічного засобу Алконт-М прилад №00286 не підтверджений відповідними сертифікатом та свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з положень розділу 2 Інструкції з експлуатації приладу «АЛКОНТ» (прилади Алконт 01-су-U та Алконт-М), з якою можна ознайомитись у відкритих джерелах за посиланням https://chemtest.com.ua/previews/__2.pdf , позначка «-15» свідчить про те, що прилад виготовлений у 2015 році, при цьому перші цифри перед таким індексом позначають заводський номер приладу.

З огляду на викладене, вищезазначені твердження адвоката Поліщука О.Ю. не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено технічним засобом Алконт М прилад №00286, ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписами у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка тесту на алкоголь № 1431 від 01.06.2025, при цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння у ІНФОРМАЦІЯ_4 , звертався до уповноважених осіб, які проводили такий огляд, з вимогою надати йому документи, які підтверджують законність використання ними технічного засобу Алконт М прилад №00286.

Також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 140 від 02.06.2025 спростовуються доводи адвоката Поліщука О.Ю. щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на таку кваліфікуючу ознаку правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як «вчинення правопорушення в умовах особливого періоду», оскільки така ознака у протоколі зазначена в наступному абзаці після опису обставин встановлення стану алкогольного сп`яніння /а.с.1звор./

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби на території військової частини суддя також відхиляє, оскільки такі відомості відображені у рапорті водія-електрика ЗКВ ОСОБА_3 від 25.05.2025 /а.с.3/, достовірність якого сторона захисту не ставила під сумнів.

При цьому, такі ж обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 140 від 02.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомився під підпис та не висловив будь-яких заперечень.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому, для досягнення мети щодо виправлення особи правопорушника та недопущення таких дій в подальшому, суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тим більше, що в силу ст. 32-1 КУпАП відсутні обставини, за яких відносно нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема, забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.24, 27, ч. 3 ст. 172-20,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн (сімнадцять тисяч грн., 00 коп.),

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Іванківськасел/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікаціїдоходів бюджету: 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) від сплати судового збору на підставі п.12ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 21.08.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ