Постанова № 129656823, 21.08.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13415/25

Провадження № 3/161/4316/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366455 від 19 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 19 червня 2025 року о 10 год. 35 хв. в м. Луцьку по пр. Соборності, 3, керуючи транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здаючи назад, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою за інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прибудинкової території, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково. Суду пояснив, що він, повернувши на право з проспекту Соборності навпроти Північного ринку, завернув наліво на невелику парковку. Потім вирулював з парковки заднім ходом на проспект Соборності, дивився вліво, там нікого не було. Водій транспортного засобу Mazda виїжджав з двору справа. В ту сторону він не подивися. Вважає, що виїзд із стоянки та виїзд із двору є рівнозначним перехрестям, знаків пріоритету там не має. Вказав, що водій повинен керуватись правилом правої руки. Водій транспортного засобу Mazda повинен був його пропустити, оскільки бачив, що він виїжджає справа. Саме інший учасник пригоди вдарив його автомобіль у праве крило.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 червня 2025 року він виїжджав від свого будинку № 55 по пр. Відродження у м. Луцьку у проїзд на пр. Соборності. У свою чергу, водій автомобіля ВАЗ збоку здійснював рух задом з парковки та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу ВАЗ знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ст.124КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно доп.10.9ПДР підчас рухутранспортного засобузаднім ходомводій неповинен створюватинебезпеки чиперешкод іншимучасникам руху.Для забезпеченнябезпеки рухувін уразі потребиповинен звернутисяза допомогоюдо іншихосіб.

На переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366455 від 19 червня 2025 року; схемою місця ДТП від 19 червня 2025 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 червня 2025 року; рапортом від 19 червня 2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5015524 від 19 червня 2025 року.

Здійснюючи маневр заднім ходом, виїжджаючи з парковки на проїжджу частину виїзду з двору, водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що це не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху. Такі його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, усі вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу та доведеність її вини. Обставин, що обтяжують чи пом?якшують відповідальність суд не вбачає.

А тому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.124, ст. ст.33-35, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій