Ухвала суду № 129656027, 20.08.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/4429/24

пров. 1-кс/393/64/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуселища Кам`янець матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні №12016120310000526,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по вищевказаній скарзі. Заява мотивована тим, що судові засідання по скаргах, які були призначені на 04.08.2025 року, не проводились у режимі відеоконференції, а також судом не витребувані матеріали кримінального провадження, тому ОСОБА_3 не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.08.2025 року заяву про відвід прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 20.08.2025 року о 14.00 годині.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року за клопотанням заявниці вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького.

В судове засідання заявниця, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 11.08.2025 року надала до суду письмові пояснення у порядку ч.3 ст.81 КПК України, в яких зазначила, що ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою, та витребувано з відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120310000526. 05.08.2025 р. скаржниця ОСОБА_3 надіслала на електронну пошту суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що судові судові засіданняпо скаргах,які булипризначені на04.08.2025року,не проводилисьу режимівідеоконференції,а такожсудом невитребувані матеріаликримінального провадження,тому ОСОБА_3 не довіряєслідчому судді. Крім того зазначив, що у скаргах, які були подані у порядку ст.303 КПК України, та які призначені до розгляду на 04.08.2025 року, а також додатках до них, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції. Матеріали кримінального провадження, у межах якого подано зазначену скаргу, витребувано ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 року і вони надані до суду 08.08.2025 року. За таких підстав вважає, що вказана заява про відвід є не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що неявка заявниці та інших учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1статті 21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді, слідчому судді відвід, який, відповідно дост. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, передбачений ст. ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до положеньст. 75 КПК Україниобставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так із змісту письмової заяви про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 вбачається, що заявниця ОСОБА_3 заявила відвід, так як не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу, оскільки судові засідання по скаргах, які були призначені на 04.08.2025 року, не проводились у режимі відеоконференції, а також судом не витребувані матеріали кримінального провадження по скарзі.

Проте під час розгляду заяви про відвід встановлено, що у поданій до суду скарзі та додатках до неї, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відсутнє, а тому суд не ухвалював рішення про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того ухвалою слідчого судді були витребувані матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 08.08.2025 року.

Згідно норм КПК України, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Проте заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить підстав, визначених у ст.ст.75,76 КПК України або належних доказів які б вказували про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заявницею ОСОБА_3 не наведено доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 75,76КПК України виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги, та судом під час розгляду заявленого відводу їх також не встановлено, тому у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні №12016120310000526 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1