Ухвала суду № 129655627, 21.08.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/169/25

2/0187/524/25

У Х В А Л А

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

07.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 119798 грн. 34 коп., які в себе включають основну суму боргу, 3% річних та інфляційні втрати за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2019, який не виконано відповідачем.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. від 14.04.2025 провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення заборгованості вирішено закрити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року про закриття провадження у справіскасовано,справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справа була передана судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Ч. 2 ст.36ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу..

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а таксамо уновому розглядісправи судомпершої інстанціїпісля скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. від 14.04.2025 про закриття провадження скасовано у зв`язку з чим суддя не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Караула О.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр-Трейд ЛТД» про стягнення боргу за договором позики, а справу передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул